En ny dom av Högsta domstolen berättigar användarna av bankenheter, inklusive självarbetslösa och småföretag, Återställ pengarna som har stulits Som ett resultat av online -bedrägeri.
”Det härskande anser att det Om dessa betalningar inte är auktoriserade, även om banken inte är direkt i rånet, måste enheten ersätta beloppet Om inte bevisat att klienten agerade med allvarlig vårdslöshet, varnade OCU.
Organisationen av konsumenter och användare (OCU), som har beskrivit dom som ”Historisk”Han erinrade om att de drabbade skulle kommunicera bedrägeri så snart som möjligt och kan kräva om banken vägrar att returnera pengarna.
Självarbetslösa har rätt att återkräva sina pengar om de lider av bedrägerier, säger det högsta
Enligt OCU, Bankerna har ”kvasi objektivt” ansvar I fall av verksamhet som inte är godkänd av klienten. Detta innebär att om klienten inte agerade försiktigt, Du måste anta förluster efter elektroniskt bedrägerisom phishing -tillägg offret för att avslöja sina personliga eller bankdata.
De Dom 571/2025 i Högsta domstolen konstaterar att om bedrägeri inträffar och klienten kommunicerar det utan dröjsmål är betalningstjänstleverantören skyldig att ersätta pengarnasåvida det inte bevisas på något annat.
När det gäller phishing – stöld av data med identitetstillskott – eller andra liknande bedrägerier, måste bankenheter ersätta de pengar som stulits till Hur mycket är kunskap om fakta, förutom om det bevisas att klienten agerade på ett försumligt eller bedrägligt sätt.
Detta kriterium förstärker skyddet för konsumenter, autonoma och små företag som lider av cyberfraudes utan att ha uppstått allvarliga fel. Det är inte klienten som måste visa att han inte utförde operationen, utan banken som måste bevisa att transaktionen var korrekt autentiserad och genomförd.
OCU erinrade också om det Enheter måste ha effektiva säkerhetssystem För att upptäcka misstänkta beteenden och blockera eller verifiera höga risker. Även om banken inte är direkt ansvarig för rånet, måste användaren inte heller anta den ekonomiska skadan.
I vilka fall kan banken undvika ansvar
Enligt OCU, Dom 571/2025 i Högsta domstolen Det gör det klart att det före en bedräglig operation är upp till banken att visa att:
- Operationen var korrekt autentiserad, registrerad och räknad: Det vill säga bankens system fungerade som planerat, och att klienten följde processen från banken.
- Det fanns inga tekniska misslyckanden eller brister i tjänsten: Här skulle de ange datorfel, dålig praxis eller brist på adekvata säkerhetsåtgärder.
- Klienten agerade med avsikt eller svår vårdslöshet: Det vill säga att klienten underlättade deras data hänsynslöst eller som var medarbetare.
Misslyckandet stöder också vad som samlades in i Artikel 1265 i civillagensom konstaterar att samtycket kommer att bli ogiltigt om det har givits av misstag, våld, hot eller avsikt.
Det sammanfaller också med kriterierna för Europeisk bankmyndighetsom inkluderar bland bedrägliga operationer de där användaren manipulerades eller lurades för att ge sitt samtycke.
Krav på phishing ökar med 166%
OCU tog nyligen examen att cyberdeliter fortsätter att öka exponentiellt.
Enligt uppgifterna från denna oberoende kropp fick de förra året en 166% Fler användaranspråk som de hade stulit känsliga data eller lösenord telematiskt.
Denna siffra representerar Mer än dubbla och nästan tredubbla användare som drabbades 2024 än 2023. Enligt OCU sammanfaller Rebound med dataläckorna från stora flera företag med miljoner kunder.
Som organisationen påpekade är ”problemet inte bara att deras säkerhetsprotokoll har misslyckats, utan De kommunicerar inte alltid läckorna med vederbörlig snabbhet så att dina kunder kan sätta på vakt. ”
