Domarna stöder att egenföretagare använder kapitaliseringen av arbetslöshet för att betala lån

En ny dom från Superior Court of Justice (TSJ) i Madrid tillåter Egenföretagare kan investera en del av kapitaliseringen av arbetslösheten, Det vill säga från den arbetslöshet som de samlar in i en engångsbetalning, för att betala tillbaka lånen från sin nya verksamhet.

Den nya domen utökar möjligheterna för skattebetalare som bestämmer sig för att använda sin arbetslöshetsersättning för att starta företag, genom att gynna en mer flexibel användning av erhållna pengar. Givetvis förutsatt att det allokeras till den nya verksamhet som ska lanseras och att även vissa villkor är uppfyllda.

I det här fallet den nya egenföretagaren Han använde en del av sin klumpsumma för att betala ett lån med vilket han köpte en skåpbil, ett väsentligt element för att kunna utveckla din aktivitet. ”Förvärvet av fordonet utgör en väsentlig del för leveransaktiviteten, så domstolen anser att det är bevisat att förmånen faktiskt tilldelades affärsprojektet, även om en del av finansieringen kom från ett lån”, förklarade Jaume Barcons, arbetsjurist och partner på Gestoría Barcons, till detta medium.

1. Egenföretagare kan använda en del av arbetslöshetskapitaliseringen för att betala sina låneavbetalningar
2. Syftet med att kapitalisera arbetslösheten bör vara att underlätta företagande
3. Kravet på att påverka meningens nytta och praktiska användningsområden

Egenföretagare kan använda en del av arbetslöshetskapitaliseringen för att betala sina låneavbetalningar

Arbetstagaren erhöll från Statens Arbetsförmedling (SEPE) aktiveringen av sin arbetslöshetsersättning i en engångsbetalning till ett belopp av 12 475,67 euro, för starta en verksamhet som leveransperson autonom.

För att utföra aktiviteten köpte han en skåpbil för cirka 22 230 euro, betala 7 000 euro med en del av den aktiverade förmånen och finansiera resten genom ett lån på cirka 15 000 euro.

Eftersom förmånen inte helt tilldelades investeringen, förklarade SEPE att hela beloppet var felaktigt mottaget, kräver att den återlämnas.

”På grund av detta ifrågasatte arbetaren resolutionen. Detta nådde TSJ i Madrid, som var tvungen att avgöra om förmånen skulle återinföras eller Ja Det räckte för att bevisa att verksamheten sattes igång och att pengarna avsattes till affärsprojektet. I denna dom, dömande till förmån för egenföretagare.”

Arbetaren hade endast avsatt en del av den aktiverade förmånen direkt till den initiala investeringen. Han hade endast betalat 7 000 euro som en direkt avgift till förmånen och hade finansierat fordonet med resten genom ett lån, vilket var SEPE:s argument för att begära återbetalning av beloppet.

”Rätten avvisade dock denna tolkning med tanke på att det relevanta inte är att hela beloppet används direkt för att betala för investeringen, utan snarare att ”det är bevisat att förmånen faktiskt har tillämpats på ett affärsprojekt,” Barcons förtydligade.

Enligt artikel 4.1 i kungligt dekret 1044/198 måste arbetstagaren påbörja sin verksamhet inom högst en månad och registrera sig i motsvarande socialförsäkringssystem. när förmånen har erhållits i sitt värde.

Artikel 7.2 fastställer en presumtion för bristande påverkan av förmånen när de ytterligheter som krävs i föregående punkt inte bevisas inom den fastställda perioden, även om bevis för motsatsen här medges.

Hur man köper fordonet utgör en väsentlig del av leveransverksamheten, domstolen ansåg det bevisat att förmånen faktiskt tilldelades affärsprojektet, även om en del av investeringen kom från finansiering av ett lån.

”Rätten framhåller att den presumtion som föreskrivs i artikel 7.2 i kungligt dekret 1044/1985 kan förstöras genom bevis om motsatsen, dvs. iuris tantum. I det analyserade fallet tas detta bevis fram när det är bevisat Arbetaren startade sin verksamhet och ”Han skaffade det nödvändiga fordonet för detta.”

Likaså tog domstolen Högsta domstolens konsoliderade lära, i domarna den 15 maj 2000, den 30 maj 2000 och den 5 april 2017, enligt vilken engångsersättningen utgör en sysselsättningsfrämjande åtgärd som ska tolkas i enlighet med sitt syfte. ”Att främja entreprenörskap och egenföretagande bland arbetslösa arbetstagare.”

I denna mening insisterar rättspraxis på att tolkningen av denna förordning inte bör utföras på ett ordagrant eller ”överdrivet formalistiskt” sätt om leder till resultat som strider mot målen att kapitalisera arbetslösheten.

Kravet på att påverka meningens nytta och praktiska användningsområden

Det är inte möjligt att hävda att det föreligger en otillbörlig uppfattning om förmånen eftersom syftet med regeln är fullt uppfyllt. I det här fallet, Användningen av pengarna tjänar syftet med förmånen, som är att starta en verksamhet som egenföretagare.

Domen utökar de fall där den samlade arbetslöshetsersättningen kan användas. Specifikt tillåter det också att den kan användas för betala tillbaka lån som är avsedda att köpa varor eller material som behövs för att starta verksamhetenså länge de är kopplade till verksamheten. Vidare påpekar domstolen att arbetstagaren påbörjade den verksamhet för vilken han begärde aktivering och att, i själva verket, Investeringen som gjordes var till och med högre än beloppet av förmånen du fick.

En för strikt tolkning av normen, som experten förklarade, skulle kunna motverka entreprenörskapprecis motsatsen till vad sysselsättningsfrämjande åtgärder eftersträvar. Kom också ihåg att artikel 41 i grundlagen ålägger offentliga befogenheter att garantera ett tillräckligt socialt skydd mot arbetslöshet.

Därför drar den slutsatsen att den tolkning som försvaras av SEPE i detta fall inte överensstämmer med andemeningen i bestämmelsernaså det är inte lämpligt att kräva att arbetstagaren återbetalar förmånen