Orsaker för vilka justitie kan upphäva de sanktioner som statskassan ålägger egenföretagare

Det finns olika anledningar till att egenföretagare, som tar på sig en stor administrativ och byråkratisk börda, kan bli sanktionerade av administrationen under hela räkenskapsåret. Men i vissa fall rättspraxis stödjer egenföretagare att bli befriade från att betala vissa straffavgifter.

Som José María Salcedo, skattejurist och managing partner för Salcedo Tax Litigation-byrån, förklarade, för att förstå denna fråga måste du känna till några detaljer om hur sanktionsförfarandet fungerar. Bland dem är det viktigt att särskilja att, för att statskassan ska kunna utdöma en sanktion, måste bevisa att det förekommit ond tro eller vårdslöshet. Det vill säga skyldigheten åligger förvaltningen att motivera med förnuft att egenföretagaren eller den skattskyldige har agerat på ett sanktionsgrundande sätt.

I detta avseende är några fall som har förekommit i domstolarna och som har medgivit att statskassanktioner mot egenföretagare kan ogiltigförklaras följande.

1. På grund av bristande motivering för sanktionerna
2. För att skicka den defekta begäran
3. På grund av rimliga skillnader i kriterier i tolkningen av reglerna
4. För att inte respektera de datum som föreskrivs i lag i förfarandet

På grund av bristande motivering för sanktionerna

Enligt olika källor som detta medium konsulterat, I Högsta domstolen finns det många sanktioner som upphävs för att de inte är korrekt grundade., det vill säga eftersom det subjektiva elementet inte är bevisat. Detta är fallet när finansministeriet inleder ett begränsat kontrollförfarande, och genom att bara inleda ett förfarande sanktionerar den redan den egenföretagare.

Vad som har hänt i dessa fall är att statskassan inledde ett begränsat verifieringsförfarande, och samtidigt skickade det redan sanktionären. Därför väntade den inte med att avsluta verifieringsförfarandet, för att kontrollera om egenföretagaren var tvungen att betala mer eller mindre, eller om deklarationen var korrekt gjord, bl.a. Därför utarbetade den inte en verklig bedömning av de orsaker som låg till grund för sanktionen.

Till exempel att göra en felaktig deklaration för att felaktiga belopp har angetts. motiverar inte nödvändigtvis att en sanktion utdöms. För att motivera sanktionen måste administrationen visa förekomsten av de försvårande faktorer som nämns ovan – det måste föreligga skuld eller vårdslöshet, bedrägeri,…-. ”Det räcker inte att säga att om en egenföretagare inte deklarerar hela sin inkomst – ett objektivt inslag – blir han straffad. De de måste bevisa skuldså de måste inkludera motivation i alla avtal”, förtydligade Salcedo.

Vad Högsta domstolen säger i detta avseende är vidare att de tidsfrister som anges för förfarandena måste respekteras. Och, i sin tur, för att motivera sanktionen, Skattkammaren är den som har bördan att visa det subjektiva elementet. Därför, i den mån som statskassan inte kan förstöra den oskuldspresumtionen, ”faller sanktionen”, förklarade skatteadvokaten.

För att skicka den defekta begäran

En annan situation som kan vända påföljden är när Skatteverket skickar småföretag sina krav och de är defekta. Det vill säga, saknar något av de krav som krävs enligt lag. Enligt domstolarna, om en egenföretagare får en begäran, anmälan är korrekt gjord eller formulerad, och arbetstagaren ”inte inser” att detta meddelande har skickats, ”måste vi börja bedöma varför det inte har skickats .” nådde skattebetalarna, men i princip det skulle vara straffbart om kravet är bra”, förklarade Salcedo.

Men om det är det en direkt defekt anmälandet vill säga kravet är dåligt meddelat eftersom den inte uppfyller de krav som föreskrifterna kräver”Ja det skulle vara möjligt att ogiltigförklara påföljden”förklarade skattejuristen. Ett exempel som väcker tvivel i detta avseende, under termen ”defekt”, är när de egenföretagare som är skyldiga att interagera med förvaltningen elektroniskt får meddelandet på papper. ”En dåligt gjord anmälan, som det skulle vara, i det här fallet, få det på papper, om egenföretagare du identifierar den för att du har öppnat den och skrivit under denskulle det förstås som giltigt, och skulle vara straffbart”, påpekade advokaten.

På grund av rimliga skillnader i kriterier i tolkningen av reglerna

Denna fråga, som är i väntan på att avgöras av Högsta domstolen, stöds av TSJ i Madrid i domen 4/3/2024 och andra högre domstolar, även om det råder olika åsikter i frågan. Det är de fall då den egenföretagare eller den skattskyldige håller inte med om den tolkning den gör av vissa kriterier jämfört med den tolkning som förvaltningen har gjort.

När en egenföretagare kan göra gällande inför statskassan att hans beteende beror på en skillnad i tolkningen av normen, det finns möjlighet att häva sanktionen. I dessa situationer finns det heller ingen vårdslöshet eller skuld från skattebetalarens sida, utan snarare är den egenföretagares och finansministeriets tolkning av lagen inte överens; Det är inte samma sak. I den meningen, enligt domstolarna, en diskrepans aldrig kan vara straffbartoch det är en situation som händer mycket med de avdragsgilla utgifterna som tillämpas på moment som har samband med den verksamhet som egenföretagaren bedriver.

Som Salcedo förklarade för denna tidning stödjer dessa domstolar de fall där skattebetalaren, trots att han begår skatteöverträdelser, ”följer tolkningar som inte strider mot reglerna eller som inte är osannolika”, dvs. som är rimliga och har grund.

Vidare, enligt åklagarens bedömning, om frågan har nått Högsta domstolen, ”hur kan det sanktioneras när doktrin är anhängig eller det finns motstridiga domar?” Det faktum att Högsta domstolen har godtagit ett kassationsöverklagande i denna fråga för handläggning stöder behovet av att fastställa doktrin med tanke på de enorma tvivel som denna fråga genererar, ”att inte kunna sanktionera egenföretagare, följaktligen, så länge som dessa frågor har inte försvunnit.”

För att inte respektera de datum som föreskrivs i lag i förfarandet

Även om det inte är en sanktion som sådan, detta faktum Ja, det är möjligt att avbryta verifieringsproceduren -vilket senare kan leda till sanktioner-. För två år sedan dömde Högsta domstolen återigen till förmån för en skattebetalare mot förvaltningen genom att ogiltigförklara förlikningen och sanktionen som ålagts av finansinspektionen. för att ha överskridit datumen för en check.

Högsta domstolen meddelade en dom där den ogiltigförklarade hela det kontrollförfarande som Skatteverket hade genomfört för inte respekterar de datum som föreskrivs i lag för dessa åtgärder.

När statskassan ska utföra en begäran är det inte ovanligt att den genomför en ”partiell eller begränsad kontroll”, vilket är det vanligaste inspektionsförfarandet bland egenföretagare. Genom detta utreder inspektören eller teknikern en viss del av egenföretagarens skattepliktutelämna andra element, såsom en annan skatteperiod, företagsredovisning, andra skatter, närvaro i lokalerna för ett besök,…

Sedan, när anklagelseperioden började, informerade finansministeriet skattebetalarna om att det skulle kontrollera om det fanns överträdelser i andra skatter eller perioder. Härvid dömer Högsta domstolen när skatteförvaltningen ska meddela den verifierade utvidgningen av omfattningen av ett förfarande som detta, måste respektera vissa fastställda tider för att den ska vara giltig. I den meningen, om statskassan bestämmer sig för att utreda vidare Du måste meddela detta innan likvidationsförslaget.

Vidare händer något liknande när statskassan utan tillstånd försöker utreda datum eller skatter, även det med stöd av Högsta domstolen.