Han Högsta domstolen har utfärdat genomgående 2024 tre meningar som upprepar rätten för egenföretagare att behålla de förmåner som socialförsäkringen felaktigt betalade ut till dem, så länge det inte fanns någon avsikt att bedräge.
I dessa tre meningar tar Högsta domstolen upp olika fall där flera arbetare har varit befriad från att återlämna förmåneri dessa fall, för arbetslöshet och ERTE, trots att det i efterhand visades att de inte hade rätt till ersättningen.
Som bekräftats av olika experter till detta medium, kan dessa meningar perfekt extrapoleras till olika Liknande antaganden som egenföretagare kan hamna i. Utan att gå längre, påståendet som statskassan för närvarande utför mot tusentals egenföretagare som fick felaktigt betalt under Covid19.
I det senare fallet, till exempel, var egenföretagare tvungna att uppfylla en rad krav, gällande fakturering eller inkomstminskning som bara kunde verifieras i framtiden, eftersom de tvingades skriva under en ansvarsförklaring om din inkomstnivå under de följande månaderna.
Även om detta skulle vara det tydligaste fallet, försäkrar experter att det finns många andra fördelar, som t.ex tillfällig funktionsnedsättningdär det skulle kunna förekomma otillbörliga avgifter på grund av administrativa fel, och egenföretagare skulle också vara befriade från att lämna tillbaka dem.
Egenföretagare skulle inte behöva lämna tillbaka otillbörliga förmåner om felet begåtts av förvaltningen
Det finns redan tre meningar av Högsta domstolen som erkänner skattebetalarnas rätt att få – och inte återlämna – en förmån om det fanns god tro av den person som begärde det och Administrationen skulle ha erkänt tidigare rätt att få det.
Dessa misslyckanden av 4 april, 30 maj och 15 oktober av högsta domstolen, ta som hänvisning till Cakarevic-doktrinen 2018och erkänna tre anställdas rätt att inte återbetala det belopp som debiterats för otillbörliga förmåner; eftersom felet var Administration, fanns inte ond tro i inget av de tre fallen, och belopp De täckte grundläggande behov.
Högsta domstolen har i dessa beslut ansett det felet kan hänföras till SEPEeftersom det var detta organ som till en början beviljade förmånen till arbetarna, trots att de inte uppfyllde lagkraven, och de inte deltog i nämnda beslut.
Denna doktrin är född ur Dom av Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna (ECtHR) 26 april 2018 i fallet Èakareviæ mot Kroatien. Vid det tillfället drog Europadomstolen slutsatsen att den skyldighet som de kroatiska myndigheterna ålagt en medborgare att återbetala en orättmätigt mottagen arbetslöshetsersättning utgjorde en kränkning av hans rätt till egendom, skyddad av artikel 1 i Protokoll 1 till den europeiska konventionen om mänskliga rättighetergiltig och tillämplig i Spanien.
Advokaten Jaume Barcons förklarade att ”ochThe Supreme börjar att tillämpa denna Cakarevic-doktrin nu” och skulle kunna fortsätta att göra det i framtida domar. Han antydde också att ”i analogi, denna doktrin soch skulle kunna gälla för egenföretagare” när de är skyldiga att lämna tillbaka otillbörliga förmåner, så länge det finns god tro och det organ som beviljat det ansvarar bland annat.
Vilken omständighet har Högsta domstolen beaktat för att döma skattebetalarnas fördel?
Enligt ”Economist & Jurist”, den Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna (ECHR) identifierade i huvudsak tre omständigheter att utvärdera i dessa fall, som är de som nu också har använts i Spanien av Högsta domstolenoch som nämns i de tre meningarna:
-
De god tro av den berörda parten och dennes bristande bidrag till det administrativa beslut som fattats av misstag.
-
Han belopp yrkat och om förmånen i fråga täcker grundläggande försörjningsbehov.
-
Att beslutet som kräver återbetalning av beloppen upprätthåller en rimlig balans mellan det allmänna intresset och det individuell äganderättutan att skyldigheten att återlämna en otillbörlig förmån är oproportionerlig.
I själva verket, även om i punkt 1 i Artikel 55 i den allmänna socialförsäkringslagen -återbetalning av otillbörliga förmåner-, sägs det att ”arbetare och andra personer som felaktigt har fått socialförsäkringsförmåner kommer att vara skyldiga att återbetala sitt belopp”, övervägde Högsta domstolen att tillämpa Cakarevic-doktrinen, överens med förmånstagarna, i de tre meningarna nämns.
Fall där Cakarevic-doktrinen kunde tillämpas på egenföretagare
Hittills har alla domar där Högsta domstolen fällt bidragstagare avsett tjänstemän. Högsta domstolen talar dock om Socialförsäkringsförmåner”. Detta betyder att det kan tillämpas på ”allt som är en socialförsäkringsförmån”, sa Barcons.
Eftersom denna tidning redan har avancerat, skulle det tydligaste exemplet för egenföretagare vara upphörande av verksamheten på grund av Covidsom regeringen kräver av tusentals egenföretagare. I dessa fall kan egenföretagare gå till domstol och överklaga och dra nytta av denna Cakarevic-doktrin. Det finns juridiska argument för att bli av med ditt abonnemangförsäkrade de konsulterade juristerna.
Med Jaume Barcons ord, ”kan Cakarevik-doktrinen också tillämpas på egenföretagare vid upphörande av verksamheten, eftersom det var en situation av larm och där föreskrifter Det var inte heller särskilt tydligt och därför det fanns ingen ond tro”. Och för att dessutom ”de ömsesidiga försäkringsbolagen beviljade förmånen med en ansvarsförklaring många gånger. Och därför det finns inget direkt ansvar av egenföretagarna. Därför förstår jag att det är mer komplicerat att göra anspråk på dem.”
Just nu, eftersom denna tidning redan har avancerat, skulle det ha krävts 45 357 egenföretagare erhöll återbetalning av upphörande av verksamheten på grund av covid-19. De skulle vara bara 3 % av de 1,5 miljoner företag som gynnades av denna förmån under pandemin.
Och upphörandet av verksamheten skulle inte vara den enda omständigheten under vilken egenföretagare skulle kunna kräva att dessa förmåner som beviljats av de ömsesidiga försäkringsbolagen inte återbetalas. Även om ”denna doktrin i princip tillämpades av Högsta domstolen vid arbetslöshetsersättning, t.ex. pensionsförmån eller av bestående funktionsnedsättning Det skulle också kunna tillämpas”, förtydligade Jaume Barcons.
