- Skatteverkets beslag av egenföretagare förlamas inte med ett enkelt överklagande
- Avstängning kan undvika embargo, men kräver också garantier
- Om inte statskassan agerar flitigt går klockan till förmån för egenföretagarna
Överklaga en skuld med Skattemyndigheter redan kan inte förstås, i inget fall, som ett automatiskt sätt att spara tid mot insamling. En nyligen genomförd dom från Högsta domstolen klargör att om egenföretagaren eller små och medelstora företag ifrågasätter kravet i domstol, men inte begär och erhåller domstolsavstängning, kan skatteförvaltningen fortsätta med verkställighet och kräva betalning; även när rättegången är öppen.
För tusentals egenföretagare och små och medelstora företag som stämmer mot statskassan, den praktiska nyckeln ligger i den nyansen –begära och uppnå rättslig avstängning – eftersom det beror på om en skattediskussion också blir ett omedelbart finanspolitiskt problem.
I denna mening påminde José Mateo Ruescas, specialist på skatterätt och partner vid Marín y Mateo Abogados, denna tidning att ”verkligen, Att gå till domstol fryser inte automatiskt statskassans möjligheter att driva in.” Och han tillade att hans första rekommendation var eftertrycklig: ”Begär alltid det försiktighetsskyddet: avstängning av avrättning.”
Högsta domstolens beslut förstärker dock inte bara denna ansträngning att samla in från statskassan, men sätter också en viktig gräns för administrationen själv. Som Ruescas förklarade, ”statskassan har inte en obegränsad rättighet sina die”. Tvärtom, om du inte agerar under fyra år med effektiva inkassoåtgärder upphör din rätt till inkasso. Så du kan då inte ”låtsas som att bara det faktum att ha en öppen rättegång håller skulden vid liv på obestämd tid.”
Skatteverkets beslag av egenföretagare förlamas inte med ett enkelt överklagande
Den doktrin som ligger till grund för detta Högsta domstolens avgörande Det är helt relevant för alla egenföretagare som diskuterar en skatteskuld och hamnar i tvistemålsadministrativa förfaranden. Vad högsta domstolen säger är att enbart framläggandet av överklagandet inte i sig är tillräckligt för att avbryta preskriptionstiden för administrationens rätt att kräva betalning när det inte finns någon uppskov som domaren har kommit överens om.
Ruescas insisterade för denna tidning att domen inte inför en ny regel, utan snarare klargöra den allmänna lagens verkliga räckvidd Beskatta och avvecklar en mycket utbredd idé bland skattebetalarna. ”Denna dom är inte de dåliga nyheterna som det verkar vid första anblicken”, sa åklagaren. För även om den bekräftar att ”förvaltningen behåller sin verkställande makt”, så är den också gör det klart att de rättsliga beslut som utfärdats under processen ”De är inte i sig själva handlingar som avbryter receptet.”
Problemet i praktiken är att många egenföretagare och små och medelstora företag når denna fas litar på det stämningen blockeras automatiskt någon insamlingsåtgärd; när det inte är så. ”Många skattebetalare, och inte ett fåtal rådgivare, lämnar in det omstridda-administrativa överklagandet och antar att detta är tillräckligt,” varnade Ruescas. När i verkligheten Avsaknaden av upphängning lämnar dörren öppen för embargon, innehållande och andra verkställande åtgärder.
Denna utelämnande kan mycket snabbt översättas till svåra ekonomiska problem att anta för egenföretagare och småföretag. Speciellt när de verkar med snäva marginaler eller med ett ganska snävt kassaflöde. Experten påminner om att, utan avstängning, ”exponeras den skattskyldige för verkställigheten: beslag av konton, beslag av tillgångar, innehållande av avkastning…”
Med tillägget att, Om han slutligen vinner rättegången, att återställa det som redan har utförts kan tvinga dig att göra det påbörja ytterligare en administrativ resa.
Avstängning kan undvika embargo, men kräver också garantier
Rent praktiskt är avstängningen det instrument som verkligen skyddar den skattskyldige mot indrivning medan överklagandet avgörs, både administrativt och rättsligt. Ruescas definierade det som ”den enda mekanismen som helt garanterar det förvaltningen kan inte driva in medan överklagandet avgörs” och framhåller att begäran inte ska ses som ett accessoriskt förfarande, utan som en central del av strategin från första stund.
Problemet är att detta skydd inte alltid är gratis, och det är inte heller tillgängligt för någon under samma förutsättningar. ”Normalt kommer det att vara nödvändigt att tillhandahålla en garanti, bankgaranti, obligation eller inteckning”, påminde åklagaren. Som medgav det för många egenföretagare och små och medelstora företag Detta krav utgör en betydande börda, även om han klargör det ”bör värderas som en investering i rättssäkerhet ”ställs inför en viss risk för ett embargo.”
När denna garanti är omöjlig eller oproportionerlig, finns det fortfarande ett alternativ, även om det är mer komplext och mindre automatiskt. Som Ruescas förklarar är det värt att fråga avstängning utan garanti om bevisat att utförande skulle orsaka skador som skulle vara omöjliga eller svåra att reparera. En möjlighet som domstolarna medger i vissa fall av särskild ekonomisk sårbarhet, även om det kräver en gedigen och väl förberedd motivering.
Om inte statskassan agerar flitigt går klockan till förmån för egenföretagarna
Den andra sidan av domen är mindre slående, men den kan också vara avgörande för skattebetalare som hamnar i denna situation. ”Att inte be om avstängning är en risk, ja, men Det är ingen blankocheck. för administrationen”, Ruescas påpekade. Med hänvisning till det faktum att om statskassan inte agerar noggrant och låter fyra år gå utan effektiva indrivningsåtgärder, fortsätter preskriptionstiden att ticka till förmån för skattebetalaren.
Däri ligger just nyckelnyansen i detta avgörande, bortom den större marginalen för finansministeriet att samla in. ”Skattebetalaren är inte försvarslös”, avslutade experten. Och Ruescas insisterade på att högsta domstolens doktrin också tvingar administrationen att flytta om den vill behålla sin rätt till insamling vid liv. Och det förstärker tanken att, i skattefrågor, ”nyckeln, som vanligt, är i tidigare planering.
