- Domare kan inte längre automatiskt utesluta en egenföretagare på grund av en ansvarshärledning
- Den nya doktrinen har redan praktiska effekter
- Domarna tillämpar redan de kriterier som fastställts av Högsta domstolen
- Småföretagsadministratörer är de främsta förmånstagarna av den nya doktrinen
- Vissa specifika fall fortsätter att lämnas utanför Andra chansen
Tusentals frilansare som stängde en småföretag och slutade personligen att svara för skulder hos statskassan eller socialförsäkringen, kunde de nu få ett nytt sätt att dra nytta av Second Chance-lagen. Domare har börjat bevilja befrielse från tidigare styrelseledamöter i företag, trots att det finns härledningar av ansvar. En omständighet som tills nyligen blockerade åtkomsten till denna mekanism i många procedurer.
Förändringen kommer efter rättade Högsta domstolen sista februari tolkningen som vissa domstolar hade genomfört om ansvarsavledningar. Tills dess kan förekomsten av en bestämd resolution från finansministeriet eller socialförsäkringen som hänvisar ett företags skulder till administratören vara tillräckligt för att hindra det från att komma åt befrielse från otillfredsställda skulder.
Flera avgöranden från högsta domstolen har dock fastställt att dessa hänvisningar inte automatiskt kan användas för att utesluta en gäldenär från Andra chansen. Enligt magistraternas mening måste förvaltningen bevisa att det bakom denna remiss låg bedrägligt beteende eller särskilt allvarliga och inte bara ett brott mot företagets skyldigheter.
Domare kan inte längre automatiskt utesluta en egenföretagare på grund av en ansvarshärledning
Provinsiella domstolar, som den i Navarra, har nyligen bekräftad friskrivning av skuld till tidigare egenföretagare av småföretag mot överklaganden som lagts fram av socialförsäkringen, med tanke på att förekomsten av bedrägeri inte hade bevisats.
Som María Fuertes, en jurist på Navas & Cusí specialiserad på handelsrätt, förklarade för denna tidning, gynnar detta kriterium särskilt de som var administratörer av ett små och medelstora företag som slutade med att stänga eller gå in i insolvens och som har konsekvenser för ansvaret för företagets skulder.
”Härledning av ansvar Det är inte längre ett sigill som ex officio utesluter egenföretagare. Från och med nu måste den som vill använda den för att förneka den andra chansen bevisa att det låg bedrägeri bakom det, inte ett enkelt brott mot företagens skyldigheter”, sa experten.
Den nya doktrinen har redan praktiska effekter
Som Fuertes påpekade har förändringen sitt ursprung i den tolkning som gjordes av Artikel 487.1.2 i den konsoliderade texten till konkurslagen. Denna bestämmelse fastställer att vissa gäldenärer som har ålagts sanktioner för mycket allvarliga överträdelser eller som har mottagit en fast överenskommelse med ansvar under de senaste 10 åren inte kommer att ha tillgång till friskrivningen.
I flera år har många domstolar behandlat båda målen på liknande sätt. Det har dock Högsta domstolen klargjort en mycket allvarlig sanktion och en övergång av ansvar är inte likvärdiga situationer. Medan den första vanligtvis förknippas med bedrägligt beteende, kan den andra uppstå från objektiva misslyckanden av administratören utan nödvändigtvis bedrägeri eller ond tro.
Därför drog högsta domstolen slutsatsen att enbart förekomsten av en remiss inte längre är tillräcklig för att förhindra tillgång till Andra chansen. Från och med nu måste statskassan eller socialförsäkringen bevisa att denna remiss är kopplad till bedrägligt beteende tillräckligt allvarlig för att motivera uteslutningen av gäldenären.
Domarna tillämpar redan de kriterier som fastställts av Högsta domstolen
Den nya läran har har redan börjat återspeglas i rättsliga beslut. Detta skedde i två domar avkunnade av provinsdomstolen i Navarra, där socialförsäkringen överklagade beviljandet av den andra chansen till före detta direktörer för företag som hade fått ansvarshänvisningar för företagsskulder.
General Treasury of Social Security försvarade att blotta existensen av dessa hänvisningar borde förhindra tillgång till undantaget. Dock, Publiken avvisade detta tillvägagångssätt och bekräftade beviljandet av förmånen.
Domarna ansåg att bedrägligt beteende jämförbart med en mycket allvarlig överträdelse inte hade bevisats och därför härledning av ansvar kunde inte användas ensam för att blockera åtkomst till den andra chansen.
Småföretagsadministratörer är de främsta förmånstagarna av den nya doktrinen
Den nya tolkningen av Högsta domstolen gör att före detta småföretagare som slutade eller blev insolvent i någon av de grupper som kan dra mest nytta av ändringen av kriterierna. I flera år har många av dem lämnats utanför mekanismen enbart på grund av företagets ursprung till de skulder som senare krävdes från dem.
I dessa fall är det vanligt att när företaget väl har försvunnit kräver statskassan eller socialförsäkringen vissa skulder direkt från dessa egenföretagare. Detta kan ske t.ex. när bolaget hade rättslig anledning till upplösning och nedläggningen inte främjadeseller när tävlingen inte begärdes vid den tidpunkt då den skulle.
Som María Fuertes förklarade, svarar många av dessa härledningar på rättsliga garantimekanismer utformade för att skydda indrivningen av offentliga skulder och inte nödvändigtvis till bedrägligt beteende. I själva verket påminde experten om att ansvar i många fall förklaras ansvar på grund av objektiva omständigheter kopplade till företagets situation, utan att det förekommer undanhållande av tillgångar, bedrägeri eller avsiktlig avsikt att skada borgenärer.
Det är just denna skillnad som har fått domstolarna att ompröva den automatiska uteslutningen av dessa gäldenärer. Som advokaten påpekade, ”Om skulden inte var ett företags utan snarare personlig, ”Det skulle inte ha funnits någon härledning som skulle förhindra fritagandet.”
Från och med nu, förekomsten av en härledning av ansvar kommer inte att räcka i sig för att hindra dem från att få tillgång till undantaget av skulder. Administrationen måste bevisa att det bakom denna härledning låg bedrägligt beteende och inte bara ett brott mot företagens skyldigheter som härrör från företagets insolvens eller nedläggning.
Vissa specifika fall fortsätter att lämnas utanför Andra chansen
Högsta domstolens nya doktrin undanröjer inte alla hinder för att få tillgång till Andra chansen. Som María Fuertes förklarade, ”Läran öppnar inte dörren för alla.” Det som nu förändras är att det inte längre räcker att enbart förekomsten av ett ansvarshärledning för att automatiskt utesluta gäldenären.
Som experten förklarade finns det fortfarande situationer där domare kan neka fritagande:
- Starka sanktioner för mycket allvarliga överträdelser i skattefrågor, av social trygghet eller social ordning som ålagts under de tio åren före ansökan.
- Allvarliga överträdelser när sanktionen överstiger 50 % av det offentliga kreditbeloppet som skulle kunna bli föremål för befrielse.
- Härledning av ansvar kopplat till bedrägligt beteende, eftersom Högsta domstolens kriterier bara skyddar de som inte handlat med bedrägeri.
- Döljande av tillgångar eller tillgångar för att förhindra indrivning av statskassan, socialförsäkringen eller andra borgenärer.
- Tömning av ett företags tillgångar, Det vill säga att ta ut eller avleda tillgångar från företaget innan borgenärerna kan driva in sina skulder.
- System utformade för att undvika betalning av förpliktelser skatt eller socialförsäkring, samt aktivt deltagande i allvarliga eller mycket allvarliga administrativa överträdelser.
Skillnaden mot den tidigare situationen är att nu måste statskassan eller socialförsäkringen visa att remissen är relaterad till något av dessa bedrägliga beteenden om de vill hindra egenföretagaren från att komma åt Andra chansen.
