Finansministeriet kommer inte att kunna kräva dessa skulder från arvingar till egenföretagare

1. TEAC begränsar en insamlingsmetod som statskassan i allt högre grad använder mot administratörer
2. Resolutionen skyddar efterträdare, även om överlåtelsen hade meddelats före döden
3. Arvingarna ska skilja på den avlidnes egna skulder och belopp som härrör från bolaget.
4. Högsta domstolen hade redan krävt att statskassan skulle bevisa handläggarens fel innan han gjorde anspråk mot honom.

Skattemyndigheter har nu en ny begränsning för kräva skatteskulder från företag till dess administratörers arvingar. En mycket relevant fråga för egenföretagare och små familjeföretag, där ägaren oftast också är den som står i spetsen för företaget.

En resolution från Central Economic-Administrative Court (TEAC) drar slutsatsen att kan inte föras vidare till efterträdare de kvantiteter som ingår i a härledning av ansvar beskatta, eftersom detta har en sanktionerande karaktär och därför endast drabbar den som förklarats ansvarig.

Beslutet kommer mitt i en upptrappning av den här typen av åtgärder från statskassan, som har gått från 31 313 ansvarshänvisningar som utfärdades 2022 till mer än 40 580 förra året. Det vill säga på bara tre år, Treasury ökade med nästan 30 % användningen av ett sätt som gör att egenföretagare, direktörer eller chefer i ett företag kan kräva skulder som från början motsvarade företaget.

”Resolutionen betyder inte att någon skuld företag försvinna när administratör dör inte heller att arvingarna alltid är skyddade mot några offentliga eller privata anspråk”, säger Sonsoles Rexach, en expertjurist i kommersiella frågor vid Ágora Legal&Gestión, till denna tidning. Men TEAC öppnar ett sätt för lättnad för efterträdare som får ett brev från statskassan med krav på belopp härrör från den avlidne direktören på grund av skatteöverträdelser av bolaget.

TEAC begränsar en insamlingsmetod som statskassan i allt högre grad använder mot administratörer

Härledningen av ansvar är mekanism som statskassan använder när den anser att den inte kan samla in en skatteskuld till huvudgäldenären, normalt ett företag, och riktar kravet mot en annan person, fysisk eller juridisk, som det tillskriver ett visst ansvar.

”När det gäller administratörer tillåter den allmänna skattelagen dem att göra det när företaget begår skattebrott och det är underförstått att som klarade det De agerade inte med erforderlig flit för att undvika dem”, förtydligade Sonsoles Rexach.

Detta antagande är vanligt i små aktiebolag, där åtskillnaden mellan bolag och förvaltare föreligger juridiskt, men i praktiken är den autonoma förvaltaren vanligtvis även huvuddelägare, förvaltaren och den som fattar ordinarie beslut. Därför kan en skuld av företaget hos Skatteverket sluta bli ett personligt anspråk mot den som styr verksamheten.

Fallet som analyserades av TEAC började med ett företag vars skuld krävdes av dess administratör, tillsammans med en skattestraff, genom ett avtal om att härleda subsidiärt ansvar. ”Efter administratörens död överförde statskassan arvingarna den del som motsvarar skulden, även om inte sanktionen”, förtydligade Sonsoles Rexach. ”Eftersom den allmänna skattelagen i sig fastställer att sanktionerna inte överförs till efterträdare.”

Nyckeln är att TEAC anser att denna åtskillnad inte kan upprätthållas, eftersom ansvaret som härrör från administratören har en sanktionerande karaktär. Med andra ord, även om statskassan presenterar en del som en likviderad skuld och en annan som en sanktion, ”om den skyldighet som krävs av förvaltaren härrör från klandervärt beteende kopplat till ett skattebrott, är detta krav en del av sanktionerande karaktär och kan inte vidarebefordras till hans arvingar”, indikerade experten.

Resolutionen skyddar efterträdare, även om överlåtelsen hade meddelats före döden

Hittills har en av de känsliga punkterna varit underrättelseögonblicket. Den allmänna skattelagen föreskriver att, när en person dör, hans efterträdare anta lväntande skatteplikter. ”Men uttryckligen utesluter sanktioner och klargör att härledda skulder kan överföras när härledningsavtalet hade meddelats före döden”, enligt merkantilisten från Ágora Legal&Gestión.

TEAC-resolutionen går ett steg längre och slår fast att i denna specifika typ av remisser mot administratörer överförs inte heller de förlikningar som ingår i ansvarsavtalet. Anledningen är att Högsta domstolen har uttalat ”det styrelseledamöternas subsidiära ansvar för skatteöverträdelser av företaget har en sanktionerande karaktär, vilket kräver tillämpning av garantier som är specifika för detta område”, förklarade Sonsoles Rexach.

Denna nyans är viktig för arvingar till egenföretagare eller småföretagare, eftersom förhindrar att anmälningsdatum är den enda avgörande faktorn. Enligt detta kriterium, även om förvaltaren under sin livstid hade erhållit det avtal genom vilket statskassan yrkade bolagets skuld, skulle denna skyldighet kunde inte krävas senare till sina efterträdare i förekommande fall av remiss med sanktionerande karaktär.

Den praktiska konsekvensen är att arvingar inte automatiskt ska betala en sådan fordran utan att först se över skuldens uppkomst. En skatteskuld för den avlidne är inte detsamma.som en väntande självutvärdering av din personliga aktivitet, att ett yrkat belopp eftersom statskassan deklarerade till administratören dotterbolagsansvarig av ett brott som företaget begått.

Arvingarna ska skilja på den avlidnes egna skulder och belopp som härrör från bolaget.

För ett litet företag kan skillnaden vara avgörande. En skuld som ägs av den avlidne affärsmannen kan integreras i arvet, medan en skatteavgift inte överförs, och nu utökar TEAC det skyddet till likvidationer ingår i vissa härledningar av ansvar mot styrelseledamöter.

Detta gör inte resolutionen till en universell garanti för eventuella företagsöverträdelser. ”Själva kriteriet hänvisar till det subsidiära ansvaret enligt artikel 43.1.a i den allmänna skattelagen, som påverkar de facto eller de jure administratörer av juridiska personer som hade gjort sig skyldig till skattebrott och de skulle inte ha gjort det som var nödvändigt att fullgöra sina skyldigheter”, förtydligade Sonsoles Rexach.

Det eliminerar inte heller möjligheten att Treasury agerar mot andra ansvariga parter, företaget självt behåller tillgångar, eller efterträdare i olika fall. Vad som begränsar det är ett specifikt sätt: att överföra till arvingarna till den avlidne förvaltaren belopp som, även om de framstår som företagets skuld som härrör från förvaltaren, har dess ursprung i ett ansvar av sanktionerande karaktär.

Vidare måste kriteriet fortfarande hanteras med försiktighet, eftersom resolutionen är ny och inte har upprepats tillräckligt för att bli en konsoliderad förvaltningsdoktrin som helt binder Skatteverket i alla fall. Ändå, förstärker domstolarnas tendens att kräva fler gränser när Skattemyndigheter försöker driva in företagsskulder.

Högsta domstolen hade redan krävt att statskassan skulle bevisa handläggarens fel innan han gjorde anspråk mot honom.

TEAC-beslutet uppstår inte isolerat. På senare år har Högsta domstolen har begränsat användningen av härledningar av ansvar. Specifikt påminde han om att finansministeriet inte automatiskt kan hålla en administratör ansvarig för det faktum att han innehar positionen i ett företag som slutat betala skatt.

Högsta domstolen har antytt att Skatteverket ska styrka handläggarens fel. Det vill säga bevisa att du inte agerat med erforderlig noggrannhet för att undvika företagets skattebrott. ”Det förhindrar konvertering tjänsten som administratör i ett slags obegränsad personlig garanti mot företagets eventuella skatteöverträdelser”, avslutade Sonsoles Rexach.

För företagare som är egenföretagare är den praktiska undervisningen dubbel. Å ena sidan hindrar aktiebolaget inte alltid statskassan från att göra anspråk på förvaltaren om det förekommer överträdelser och oaktsam åtgärd; på den andra, Administrationen måste motivera detta ansvar och kan inte bara utvidga det till arvingarna.