- Domarna straffar inte nedläggningen, utan manövrarna för att lämna skulderna bakom sig
- Vilka tecken kan visa att verksamheten förblir densamma?
- Begränsat ansvar kan brytas om handläggaren inte agerar i tid
- Att lämna ett SL inaktivt utan att organisera dess skulder förvärrar administratörens personliga risk
- Att rädda en lönsam del av verksamheten kräver att verksamheten motiveras väl
De egenföretagare att De lämnar ett aktiebolag (SL) med skulder och jobbar vidare genom en annan, som tror att bytet av CIF är tillräckligt för att lämna bakom sig de pågående skyldigheterna, kan de sluta svara med sina tillgångar om domarna inser att det inte skett någon verklig stängning, utan snarare en tömning eller en bedräglig succession.
Nyckeln är inte att det finns en skuld, utan att verksamheten fortsätter under en annan CIF med samma kunder, leverantörer, arbetare, lokaler, telefonnummer eller webbplats. och vFlera nya resolutioner insisterar på denna gräns: Provinsdomstolen i Ciudad Real påminde om att administratörer måste agera när förluster gör att de sociala tillgångarna minskar under lagliga gränser
Domare gör dock inte någon utebliven betalning till ett personligt ansvar för administratören. Provinsdomstolen i Sevilla påminde nyligen om att det finns ett behov ledtrådar ytterligare, såsom en oordnad stängning, bristande likvidation, tömning av tillgångar eller verklig kontinuitet i verksamheten genom annat företag.
För många egenföretagare, Risken ligger i att tänka så begränsat ansvar av SL fungerar alltid som en oframkomlig barriär. Marta Bergadà, advokat och grundare av Bergadà Abogados, förklarade för denna tidning att ”aktiebolaget skapades just för att skilja företagets tillgångar från personalen hos dess partners och administratörer”, även om Det skyddet ”är inte på något sätt absolut.”
Domarna straffar inte nedläggningen, utan manövrarna för att lämna skulderna bakom sig
Ett SL kan sluta fungera eftersom verksamheten inte är lönsam, men problemet uppstår när ett annat företag tillhandahåller samma tjänster, från sina egna lokaler och till en identisk kundbas. Domstolarna analyserar sedan om det nya bolaget har faktiskt fått verksamheten av den föregående; även om det inte sker någon formell försäljning av tillgångar.
Provinsdomstolen i Ciudad Real betonade att administratörernas skyldighet att främja upplösningen eller begära konkurs syftar till att förhindra ett underkapitaliserat samhälle fortsätter att fungera och ackumulerar skulder mot tredje part. Detta kriterium hänger samman med fall där ett företag fortsätter att verka, trots att det har förlorat en stor del av sina tillgångar, vilket genererar nya förpliktelser gentemot borgenärer som förlitar sig på en sken av solvens.
Detta rättsliga kriterium förstärker en viktig varning för företagare som är egenföretagare: när SL redan befinner sig i allvarliga förluster eller insolvens, är administratören Du ska kalla till möte och besluta om du ska rekapitalisera, upplösa bolaget eller begära konkurs.
När verksamheten dessutom återkommer under ett annat företag med samma kunder, leverantörer, arbetare, lokaler eller medel, Borgenärer kan försöka bevisa att det inte skett någon faktisk rekonstruktion, men ett sätt att lämna skulder i ett tomt företag. Det är där bytet av CIF slutar vara ett formellt beslut och börjar bli en indikation på kontinuitet i samma verksamhet.
Vilka tecken kan visa att verksamheten förblir densamma?
Bergadà sammanfattade detta bevis på misstanke tydligt: ”Det finns inte ett enda avgörande element, utan snarare en uppsättning indikationer.” Enligt advokaten, ”Tasury, borgenärer och domstolar bedömer om den bibehålls samma verksamhet, samma kunder, samma leverantörer, samma plats, samma webbplats, samma telefonnummer eller till och med samma arbetsstyrka.”
Det kan det också vara personerna som driver båda företagen vara densamma eller är nära sammankopplade. Eftersom kontinuiteten i många fall artikuleras genom familjemedlemmar, betrodda partners eller mellanhandsadministratörer. Det handlar inte bara om att titta på vem som formellt skriver under, utan snarare vem som behåller den faktiska kontrollen över verksamheten.
Exemplet är enkelt för ett litet företag. Ett renoveringsföretag lämnar ett SL med skulder till statskassan, socialförsäkringen och leverantörer, men månaden därpå arbetar man med ett annat företag, upprätthåller den kommersiella mobilen, webben, samma tjänstemän och återkommande kunder.
Bergadà erinrade om att ansvar även kan uppkomma när bolaget redan har rättslig anledning till upplösning. Till exempel, ”eftersom förlusterna har minskat nettoförmögenheten under de lagliga gränserna.” I så fall måste handläggaren kalla till mötet för att vidta åtgärder ”eller begära konkurs när det är lämpligt, istället för att lämna företaget inaktivt som om problemet skulle läggas på is.”
Begränsat ansvar kan brytas om handläggaren inte agerar i tid
Den individuella ansvarsåtgärden tillåter en tredje part att kräva direkt skada från administratören orsakad av hans eller hennes handlingar; Men det räcker inte med att det finns en skuld. Det måste finnas beteende som kan hänföras till administratören, strider mot lagen eller försumlig, direkt skada och en relation mellan båda elementen.
Detta system förhindrar att varje insolvens förvandlas till ett personligt krav mot administratören, men det öppnar dörren när borgenären bevisar att Det var mer än en enkel utebliven betalning. Bergadà placerade risken i fall där ”företag används bedrägligt för att undvika betalning till borgenärer” eller ett företag töms ”för att fortsätta exakt samma affär med ett annat företag.”
Omorganisation av ett företag som kämpar är inte olagligt och kan vara det enda sättet att upprätthålla affärer och sysselsättning. Experten skiljer på anpassa en affärsstruktur på ett ordnat sätt och använda ”ett nytt samhälle som ett enkelt fordon” för att förbli detsamma”, samtidigt som man överger skulderna i det tidigare.
För att undvika ett härledning av ansvar, rekommenderade Bergadà att ”först analysera företagets ekonomiska och juridiska situation, kontrollera om det finns insolvens eller orsak till upplösning, dokumentera beslut och hålla en ordnad bokföring.”
Experten varnade också för det ”handlingar som verkar undanhållande av tillgångar eller oregelbunden kontinuitet i verksamheten genom ett annat företag.”
Att lämna ett SL inaktivt utan att organisera dess skulder förvärrar administratörens personliga risk
Bland de rättsliga medlen finns förhandlingar med borgenärer, mekanismer före konkurs, konkurs, ordnad överföring av en produktiv enhet eller en omstrukturering som föreslås med tillräcklig dokumentation.
Den väsentliga skillnaden, enligt Bergadà Abogados expert, är att dessa operationer ”utförs med spårbarhet, rådgivning och respekt för rättigheter av dem som har utestående krediter.”
Skillnaden mellan att omorganisera en verksamhet och att tömma ett företag beror inte bara på om ett nytt företag skapas, utan på det verkliga syftet med verksamheten. Bergadà förklarade att det är helt legitimt ”att omorganisera ett företag för att garantera dess lönsamhet, anpassa dess struktur eller till och med överföra en produktiv enhet, närhelst det är gjort respektera bestämmelserna och pågående betalningar med borgenärer.”
Att rädda en lönsam del av verksamheten kräver att verksamheten motiveras väl
För en företagare är den skillnaden ännu viktigare när man försöker rädda en lönsam del av verksamheten efter månader av förluster. Om operationen är dokumenterad, kommunicerad korrekt och respekterar borgenärernas betalningsföreläggande, kan vara en del av en legal exit.
Problemet uppstår när det nya företaget används för att behålla det goda och lämna det dåliga i det tidigare: lönsamma kunder, maskiner, arbetare eller kontrakt övergår till det nya företaget, medan Skulderna ligger kvar i ett SL utan aktivitet, utan tillgångar och utan reell betalningsförmåga. ”Det största misstaget är vanligtvis att försöka låta ett samhälle dö och tro att problemet kommer att försvinna av sig självt”, avslutade Bergadà.
