- AN reglerar att AEPD inte kan fastställa obligatoriska kriterier för biometrisk signering
- Riksdomstolen klargör att sättet att ifrågasätta denna typ av handlingar inte kan begränsas
Riksdomstolen har avbrutit, I en dom av den 30 juni, guiden för den spanska dataskyddsföreningen (AEPD) som fastställer begränsningarna i signeringssystemet, som endast tillåter biometriska system i små och medelstora företag.
Det rapporterade advokatbyrån Broseta, som har handlagt ärendet om det kärande företaget Detta är ”den första rättsliga domen som upphäver en AEPD-riktlinje.” för att införa obligatoriska kriterier för de ansvariga och ansvariga för behandlingen.”
Denna nyansering är viktig med tanke på att Riksdomstolen beskriver vägledningen som ett ”förtäckt cirkulär”. Det vill säga det korsar gränsen för vägledningsdokument att bli ett dokument som fastställer obligatoriska kriterier.
Likaså handlar det om ett relevant kriterium för små och medelstora företag inför det nära förestående genomförandet av den nya tidsregistreringen, som arbetsministeriet försäkrade att det skulle godkänna inom kort. Denna dom ger klarhet kring alternativen till att implementera digital signering i företag, vilket alla företag med anställda kommer att vara skyldiga till när den nya förordningen träder i kraft.
Domarna slår fast att AEPD inte kan fastställa obligatoriska kriterier för biometrisk signering
Det omtvistade-administrativa överklagandet mot AEPD lämnades in av den spanska sammanslutningen av säkerhetsföretag (AES), som ansåg att guiden för den första Det var inte längre en endast vägledande rapport.
Som Broseta tillade skapar domen ett prejudikat för gränserna för befogenheter för oberoende myndigheter, såsom AEPD, och fastställer behovet av att ”respektera föreskrivande förfaranden när det är avsett att fastställa obligatoriska kriterier för dem som övervakas.”
Det beror på att AN, efter Högsta domstolens lära (dom den 24 mars 2026), klargör att det som är relevant är att uppmärksamma, inte namnet på guiden, utan vad guiden faktiskt är. I den meningen påpekar han att om ett vägledningsdokument som det från AEPD försöker ha ”effektivitet ”ad extra” till ålägger tredje part skyldigheter och inte bara administrativa organ, Det skulle anses vara en standard av reglerande karaktär.
Alltså de rekommendationer som anges i guidens kriterier skulle formuleras ”i uttömmande termer”, enligt domstolens bedömning i syfte att ha en avskräckande effekt på de registeransvariges beslut. Det vill säga i de som använder den här typen av system för signering.
Som kontoret klargjorde skulle en handling på detta sätt strida mot lag. ”Det utgör ett cirkulär i den mening som avses i artikel 55 LOPDGDD, som inte antogs i enlighet med det erforderliga förfarandet (med inblandning av de inblandade ombuden, utarbetande av motsvarande rapporter och förhandsutlåtande från statsrådet).”
På detta sätt misslyckandet fastställer annullering av innehållet i guiden eftersom den inte har underkastats den lagstadgade beredningsprocessen. Sammanfattningsvis lyfter kontoret dessa aspekter av domen:
- Aktiv legitimering. Den erkänner AES legitima intresse av att hitta sina medarbetare, säkerhetsföretag, som direkt påverkas av de restriktiva kriterierna.
- Guidens juridiska karaktär. Om vägledningen är avsedd att ge ökad effektivitet eller omfattning och medföra skyldigheter bör den betraktas som en standard av reglerande karaktär.
- Materialkvalificering som cirkulär: Kammaren tar hänsyn till att kriterierna för behandlingen som utförs genom biometriska igenkänningssystem har den ”otvivelaktiga effekten att de påverkar de beslut som de ansvariga för behandlingen skulle kunna fatta, vilket avskräcker användningen av dessa system.”
Riksdomstolen klargör att sättet att ifrågasätta denna typ av handlingar inte kan begränsas
Domarna klargör i domen att medborgarnas möjlighet att motbevisa omfattningen av denna typ av handlingar i domstol inte kan stängas eller begränsas, eftersom skulle äventyra rätten till ett effektivt rättsligt skydd.
Det vill säga att medborgarna måste ”acceptera och följa den här typen av potentiellt olagliga kriterier, eftersom de inte kan bära bördan av att föra rättstvister.” Likaså tillåter Riksdomstolens yttrande att små och medelstora företag ges större rättssäkerhet, enligt kontoret.
