Högsta domstolen har godkänt betalning av bankskulder med ett lån garanterat av det officiella kreditinstitutet (ICO), genomfördes några månader innan bolaget gick i konkurs. Domen är av intresse för egenföretagare och små och medelstora företag som behöver finansiering för att uppfylla utestående åtaganden: att betala en förfallen skuld utgör i sig inte en omotiverad skada för andra borgenärer.
Dom 1416/2026, av den 11 september, från civilkammaren, löser överklagande 4249/2024 och bekräftar att banken inte ska återlämna de 282 465 euro som begärts av konkursförvaltningen.
”Högsta domstolen undersöker arten av betalningarna och deras avstånd från konkurrenterna,” förklarade Jacinto Escorial, en konsult på Martínez&Galdón Abogados, till denna tidning, ”istället för att anse det tillräckligt att företaget gick igenom en insolvenssituation, att fastställa att det är en del av dess ordinarie verksamhet.”
Vilket gör att vi kan särskilja två frågor som kan förväxlas när ett företag har svårigheter: att uppfylla sina vanliga skyldigheter och att utföra betalningar som gynnar omotiverat till vissa borgenärer.
De sex månader som nämns i resolutionen beskriver omständigheterna i ärendet. ”Även om de inte är ett juridiskt begrepp som automatiskt skyddar någon operation, och de tillåter inte heller användningen av någon ICO-finansiering för att avskriva någon skuld,” sa Jacinto Escorial.
Att betala en förfallen skuld skadar inte automatiskt andra borgenärer
Högsta domstolen erinrar om att betalning av en skuld som förfaller till betalning ”som huvudregel åtnjuter motivering och ”Det utgör inte en nackdel för den aktiva massan.” Detta sista uttryck betecknar de tillgångar med vilka skulderna inom konkursen täcks. ”Den rättsliga prövningen syftar till att avgöra om en operation minskade tillgångarna på ett omotiverat sätt”, fortsatte experten.
Konflikten uppstod på grund av att konkursförvaltningen förstod att banken hade gynnats framför andra borgenärer. Ditt påstående Han hade för avsikt att få tillbaka pengarna för att införliva dem i tävlingstillgångarna. En domstol accepterade först den begäran och beordrade att beloppet skulle återställas, med ränta, men provinsdomstolen upphävde beslutet och Högsta domstolen har bekräftat resultatet.
Medlen kom från ett lån på 348 000 euro beviljat i april 2020, med en 80 % statlig garanti, inom extraordinära finansieringsåtgärder på grund av pandemin. Mellan april och juni betalades 192 465,19 euro i förfallna skulder och ytterligare 90 000 euro anslogs för att säga upp en kreditpolicy som ännu inte hade löpt ut.
SME försattes i konkurs den 14 december 2020. För att bedöma betalningarna framhåller Högsta domstolen att de ”orsakades av företagets kommersiella verksamhet.”
Och bland de undersökta operationerna, enligt Jacinto Escorial, ”var bankhantering av betalningar till leverantörer och finansieringen av utrikeshandeln, mekanismer som används för att uppfylla affärsverksamhetens skyldigheter.”
Insolvens och närhet till konkurs bedöms tillsammans
Domen medger det exceptionella omständigheter kan inträffa som gör att en betalning kan återkallas, det vill säga göra den ogiltig och kräva återbetalning av det inkasserade. Bland dem nämns insolvens när den inträffar, dess närhet till konkurs, skuldens art och tillståndet för den person som tar emot pengarna. För Jacinto Escorial måste ”provet ta hänsyn till dess kombination.”
Det avvisar Högsta domstolen någon av dessa faktorer räcker isolerat, eftersom ”i så fall ingen betalning skulle vara tillåten när gäldenären redan var i ett tillstånd av insolvens.”
”För en egenföretagare eller ett små och medelstora företag innebär detta att svårigheten att sköta alla dina skyldigheter Det gör inte automatiskt att varje betalning du gör tvivelaktig samtidigt som du upprätthåller din aktivitet, säger Jacinto Escorial.
Som exempel på en omotiverad betalning erinrar rätten om ett annat ärende där handläggaren och majoriteten delägare återvunna bidrag han gjort till ditt samhälle strax innan att presentera tävlingen.
Förmånstagarens förhållande till företaget och tidpunkten för återbetalning hjälper till att förstå varför betalning av en riktig skuld inte alltid garanterar dess skydd.
I fallet med ICO-lånet drar Högsta domstolen slutsatsen att ”karaktären av de förpliktelser som uppfyllts och tidsperioden som förflutit mellan betalningar och konkursförklaringen låt inte skada uppskattas för den aktiva massan.”
”Resultatet svarar på de specifika omständigheterna”, fortsatte experten från Martínez&Galdón Abogados. Beslutet gäller a lära sig att domstolen hade redan använts i tidigare meningar.”
Förskottsbetalningen till leverantören är inte alltid en förskottsbetalning från företaget
En annan punkt i domen undviker att blanda ihop leverantörens finansiering med en förskottsbetalning av verksamheten. I den bekräftande, Banken hanterar fakturor som dess kund ska betala och kan förskottera pengarna till leverantören.
”Det här förskottet betyder dock inte nödvändigtvis att företaget har betalat sin skuld före motsvarande datum”, enligt Jacinto Escorial.
Högsta domstolen förklarar att ”i båda fallen, kunden betalar ”vid förfallodagen” av krediten och inte tidigare.” Om det bestrids att banken har debiterat skulder som ännu inte ska betalas i en försäkring, är den operation som måste granskas den försäkringen. Denna distinktion kräver att man identifierar den specifika rörelsen innan man tillskriver borgenärerna skada.
Resolutionen definierar också vad som bedömdes: ”Refinansieringen har inte ifrågasatts ordnas med banken, utan snarare krediterna tillgodosedda efter den refinansieringen.” Domslutet är därför inte likvärdigt med ett generellt godkännande av samtliga villkor för lånet. Syftet var att avgöra om det var lämpligt att ångra de betalningar som konkursförvaltningen yrkade.
När det gäller statsgarantin påpekar domstolen att ”det var ICO som lämnade garantin”, utan att denna garanti innebär en ekonomisk uppoffring för företaget.
”Han tillägger att den möjliga skadan på ICO inte motiverar denna hävningsåtgärd i gäldenärens konkursförfarande,” avslutade Jacinto Escorial. ”Därför avvisar den överklagandet och ålägger konkursförvaltningen sina kostnader.”
