Egenföretagare och små och medelstora företag som vill söka igenom sina anställdas väskor eller skåp måste bevisa ett specifikt behov: Det räcker inte att hävda att de försöker förhindra eventuell stöld. Att skydda företagets tillgångar kan motivera dessa register, men kräver proportionalitet och respekt för de rättsliga garantier som skyddar arbetarnas integritet.
Riksdomstolen upphävde i sin dom av den 23 juli 2026 den dagliga kontrollen av väskor och slumpmässig och regelbunden skåpsökning som H&M tillämpade. Hans resonemang erbjuder en referens för butiker, verkstäder, besöksnäringsanläggningar och andra småföretag som behöver skydda sina varor eller verktyg utan att omotiverat invadera personalens privata sfär.
Arbetsjuristen Luis San José förklarade att registrering av dessa tillhörigheter ”utgör en exceptionell affärskraft som skiljer sig från den vanliga kontrollen av arbetsprestationer.” Därför arbetsgivarens förmåga att övervaka arbetet tillåter dig inte att granska urskillningslöst sina anställdas personliga tillhörigheter.
Vad egenföretagare och små och medelstora företag måste motivera för att genomsöka väskor och skåp
Artikel 20.3 i arbetstagarstadgan tillåter övervakning av efterlevnaden av arbetsförpliktelser. Att komma åt väskor eller skåp påverkar den anställdes privata sfär och omfattas av de särskilda villkoren i artikel 18: registrering måste vara nödvändig för att skydda affärstillgångar eller andra arbetstagares.
Orsaken måste stödjas av verifierbara fakta. San José pekade ut som exempel som kan motivera en specifik bedömning:
- Försvinnanden dokumenterade varor eller verktyg.
- Incidenter säkerhet.
- Aktiveringen av en larm stöldskydd.
Ingen av dessa situationer tillåter automatiskt någon registrering. Det är inte nödvändigt att tidigare bevisa vem som begått stölden, men det räcker inte heller med allmän misstro. Advokaten varnade för det ”misstanke kan inte vara rent intuitivt inte heller bosätta sig i en allmän misstro mot personalen”.
Dessutom måste åtgärden klara de tre kontroller som ingår i domen:
- Lämplighet: Det måste tjäna till att skydda det hotade arvet.
- Behov: Det bör inte finnas ett mindre invasivt alternativ som gör det möjligt att uppnå samma mål med samma effektivitet.
- Proportionalitet: Den eftersträvade förmånen måste motivera det specifika intrånget i arbetstagarens integritet.
Anmälan ska ske under dagtid och med garantier
Artikel 18 kräver att det görs inom arbetscentret och under arbetstidrespektera värdighet och integritet maximalt. Detta innebär att man agerar med diskretion, undviker förödmjukande exponeringar och begränsar granskningen till vad som är väsentligt.
Det måste också finnas bistånd av ett juridiskt ombud för arbetstagarna. I ett SME utan juridiskt ombud kan denna garanti uppfyllas med en annan anställd. San José preciserade att en eventuell omöjlighet måste kunna motiveras.
Det faktum att den anställde personligen öppnar väskan, att dess föremål inte berörs eller att det finns en intern manual eliminerar inte skyldigheten att motivera registreringen och respektera dessa garantier.
Varför Riksdomstolen ogiltigförklarade H&M-kontroller
De bevisade fakta beskriver två granskningssystem:
- Väskorna Förra skiftets anställda granskades dagligensom gick genom anställdsdörren. Varje arbetare öppnade den inför chefen eller säkerhetspersonalen, som observerade den i några sekunder. Kontrollen utfördes efter inloggning, under de fem minuterna före stängning.
- Skåpen De granskades en gång i månaden, slumpmässigt och regelbundetgenom att öppna den av arbetaren.
Anställda på andra skift gick genom huvuddörren, utrustade med säkerhetsbågar, och genomgick inte den påsekontrollen. Personalen kunde de interna manualerna, men den kunskapen gjorde inte kontrollerna lagliga.
Upphävandet grundades på brist på bevisad ekonomisk motivering och proportionalitet, inte bara vid undertecknandet. H&M hävdade förluster på 29 miljoner euro 2025 och 6,5 miljoner hittills 2026. Domstolen ansåg att den dokumentation som lämnades för att bevisa dessa siffror var otillräcklig och det var inte bevisat vilken del som motsvarade interna stölder.
Saint Joseph förklarade det ”Enbart handelsförluster visar inte det förhållandet.” Företaget erkände att det inte kunde avgöra hur mycket som kom från var och en av orsakerna som övervägdes i dess manual:
- Stölder från tredje part.
- Stölder inre.
- Bedrägeri av leverantörer.
- Fel administrativ.
De sex uppsägningarna relaterade till stöld och annat beteende mellan 2024 och 2026, av en arbetsstyrka på cirka 4 600 arbetare, motiverade inte heller det generaliserade systemet under de undersökta omständigheterna.
Vidare ansåg rätten att det fanns mindre invasiva alternativ med samma effektivitetsom säkerhetsbågar. H&M bevisade inte de tekniska hinder som man påstod för att installera dem vid personalens utgång.
San José specificerade att varje företag måste bedöma dina omständigheter och de tillgängliga alternativen, och motivera varför du behöver tillgång till personliga tillhörigheter och varför andra åtgärder inte ger motsvarande effektivitet.
Att kontrollera väskor eller skåp på måfå är inte heller tillräckligt för att motivera kontrollen
San José varnade: ”Periodicitet eller slumpmässighet legitimerar inte i sig ett register.” Lokalen avvisade det månatliga, slumpmässiga skåpsystemet eftersom det fungerade om det tidigare fanns tecken på stöld eller inte, med ett förebyggande och skrämmande syfte.
När det gäller påsarna ansåg han att en omvandling av den dagliga kontrollen till en slumpmässig sådan inte heller i så fall skulle lösa bristen på behov, eftersom det fortfarande finns mindre invasiva alternativ med lika effektivitet.
Advokaten klargjorde att artikel 18 i arbetarstadgan inte bokstavligen förbjuder all upprepning. Som en juridisk tolkning anförde han det en åtgärd som är begränsad i tid och i dess omfattning skulle kunna försvaras Om den reagerar på specifika förmögenhetsincidenter övervinner den proportionalitetsbedömningen och respekterar rättsliga garantier.
Denna möjlighet tilläts inte uttryckligen i domen. Enligt San José skulle det också vara nödvändigt att rättfärdiga:
- Varför är det nödvändigt upprepa posterna.
- Vilka arbetare ingår och varför.
- De objektiva kriterierna urval, utan diskriminering eller repressalier.
Kontrollen ska ses över och raderas när orsaken som motiverade det försvinner. En dokumenterad incident tillåter inte att det blir en vanlig praxis på obestämd tid.
Det faktum att skåpet är företagets egendom utesluter inte heller skyddet för de personliga tillhörigheter som arbetstagaren förvarar i det.
Vilka konsekvenser kan ett register som kränker arbetstagarens rättigheter få?
Riksdomstolen förklarade båda åtgärderna ogiltiga och beordrade att de omedelbart skulle upphöra. Den här meningen inte utdömt böter eller beviljat ersättning enskild.
För skada på en grundläggande rättighet kan ersättning för moralisk skada och andra skador begäras, i enlighet med artikel 183 i lagen om social jurisdiktion (LRJS). Dess belopp kan ställas in med försiktighet när det är svårt att bevisa det exakta beloppet. ”Det finns ingen fast ersättning för varje registrering.” Saint Joseph påpekade.
Administrativt sett agerar integritetsstridigt och vederlaget på grund av arbetstagarnas värdighet klassas som mycket allvarlig överträdelse i artikel 8.11 i lagen om intrång och sanktioner i den sociala ordningen (LISOS). Om beteendet passar in i detta antagande, fastställer artikel 40.1.c:
- Lägsta betyg: från 7 501 till 30 000 euro.
- Medelbetyg: från 30 001 till 120 005 euro.
- Maxbetyg: från 120 006 till 225 018 euro.
Artikel 39 kräver gradera böterna efter omständigheterna av överträdelsen. Uppsåtlighet kan förvärra det och skadan som orsakas påverkar dess storlek.
Artikel 90.2 i LRJS utesluter bevis som erhållits i strid med grundläggande rättigheter. San José angav att utelämnandet av företrädarens eller en annan arbetstagares närvaro utgör en annan fråga än kränkningen av integriteten, även om det kan äventyra journalens objektivitet och bevismässiga effektivitet.
Att utesluta konstaterandet kan göra det omöjligt att motivera en sanktion eller leda till den oskäliga uppsägningen om bristande efterlevnad inte bevisas. Registreringens ogiltighet gör inte automatiskt uppsägningen ogiltig: Denna kvalifikation kräver sin egen rättsliga grund, såsom en kränkning av grundläggande rättigheter i beslutet att avskeda.
Av dessa kriterier följer fem riktlinjer för åtgärder, efterlevnad som inte i sig garanterar lagligheten av någon registrering:
- Dokumentera orsaken.
- Uppskatta alternativ.
- Avgränsa rekordet.
- Respektera garantierna.
- Recension ditt behov.
