Riksdomstolen har dömd till det första företaget för att ha gömt sig hur fungerade algoritm som ingrep i arbetsorganisation av din mall. Dom 101/2026, den 4 juli 2026, påverkade beteendet av en callcenter, vars system Han fördelade skift, raster och raster bland arbetarna.
De första domarna om uppsägningar på grund av dålig prestation eller andra skäl stöds av utvärderingar gjorda av artificiell intelligens De kan vara på väg ut, eftersom ett ökande antal små och medelstora företag införlivar dessa verktyg i sin personalledning. Och för egenföretagare och småföretag som använder dem, ansvaret försvinner inte, även om programmet har utformats av en leverantör extern.
En oro som National Federation of Self-Employed Workers Associations (ATA) nyligen har förmedlat till Bryssel. ”Det är ingen mening att utbilda arbetare och inte de som anställer dem,” varnade Celia Ferrero, vice vd för ATA, under ett seminarium om algoritmisk arbetsledning som anordnades av EU-kommissionen. I själva verket, som denna tidning förklarade för bara några veckor sedan, planerar arbetsministeriet att kräva att egenföretagare och små och medelstora företag följer strikta standarder när de använder artificiell intelligens och algoritmer.
Av denna anledning varnade Elvira Sánchez Sánchez, advokat från Labour Department of Falcón Abogados, detta medium för det faktum att ”Företaget kan inte gömma sig bakom leverantören av systemet som används om det slutar med att använda sina slutsatser som det enda argumentet för att motivera en uppsägning av jobbet.” Enligt experten måste små och medelstora företag kunna bevisa att beslutet inte var begränsat till att automatiskt återge det resultat som verktyget erbjuder.
- Mänsklig övervakning måste vara verklig innan du använder AI för att skjuta
- SME svarar, även om programmet tillhör en extern leverantör
- Den anställde kan begära kontrakt, register och internkommunikation i domstol
- En uppsägning kan sluta bli orättvis eller till och med ogiltig.
- Konsekvenserna kan vida överstiga kostnaden för själva uppsägningen
Mänsklig övervakning måste vara verklig innan du använder AI för att skjuta
Elvira Sánchez påpekade att det kan finnas flera indikationer på att en uppsägning var betingad av ett automatiserat verktyg, även om frilansaren inte uttryckligen erkänner att han använt artificiell intelligens.
Bland dem citerade han de generiska ”dålig prestanda”-utvärderingar utan konkreta fakta, poängen eller ranking inre och utvärderingar som genomförts genom program som kontrollerar produktivitet, anslutningstider, försäljning, geolokalisering eller uppnående av mål.
Det kan också ha betydelse att vem som meddelar uppsägningen Jag vet inte hur jag ska förklara Var kom slutsatsen ifrån? att det finns praktiskt taget identiska uppsägningsbrev eller att företaget vägrar att klargöra ursprunget till de uppgifter som används. Elvira Sánchez specificerar att det inte är nödvändigt att ”bevisa vilket AI-system som användes”, utan snarare kan det räcka för att visa ”att beslutet baseras på en okänd poäng och att det inte finns någon effektiv mänsklig övervakning”.
Den där mänskliga kontrollen kan inte bestå ensam i vad a fast eller giltig person till slut ett beslut som redan tagits av systemet. ”Det avgörande är den verkliga och verifierbara existensen av den mänskliga interventionen i beslutsprocessen”, förklarade arbetsjuristen från Falcón Abogados.
SME svarar, även om programmet tillhör en extern leverantör
Om programmet analyserar prestations-, närvaro- eller beteendedata och den bedömningen direkt överförs till ett sanktionerande eller utplånande beslut, anser experten att det kan handla om a högrisksystem enligt europeisk förordning av artificiell intelligens. I dessa fall kräver användningen av verktyget en större grad av kontroll och kunskap från företagets sida.
”Om företaget inte kan förklara vilken data systemet använder, Enligt vilka kriterier väger du prestation? eller vilken felmarginal den har, inte heller kan den vederbörligen bevisa och motivera den verkliga orsaken till uppsägningen inför domstol”, säger Elvira Sánchez. Problemet är därför inte bara att algoritmen gör ett misstag, utan också att egenföretagaren är oförmögen att rekonstruera hur beslutet togs.
De ansvar gentemot arbetstagaren kommer att fortsätta att falla in företaget som använde verktyget i din organisation. Enligt arbetsaktivisten, ”i händelse av att algoritmen gör ett misstag eller introducerar en diskriminerande fördom, är det företaget som är ansvarigt gentemot den anställde.”
Den anställde kan begära kontrakt, register och internkommunikation i domstol
Användningen av dessa system Du kan också ändra det tillgängliga testet när arbetstagaren bestrider uppsägningen. Arbetaren kan försöka rekonstruera vilken roll AI:n spelade i beslutet och vilken information företaget hanterade innan det kommunicerades.
Enligt experten kan du begära ”kontraktet med systemleverantören och dess användningsvillkor, de konsekvensutvärderingar som gjordes innan dess genomförande, ”driftsregister” och intern personalkommunikation före uppsägning. Till denna dokumentation kan läggas en datorexpertrapport om det använda verktyget.
Egenföretagare eller små och medelstora företag är inte i en neutral position om de saknar den informationen eller vägrar att leverera den under proceduren. Sánchez påminde om att frånvaron av denna dokumentation, ”eller företagets omotiverade vägran att tillhandahålla den, kan få ogynnsamma procedurmässiga konsekvenser och förstärka ställningen för den arbetare som ifrågasätter beslutet.”
En uppsägning kan sluta bli orättvis eller till och med ogiltig.
När företaget inte lyckas bevisa en verklig och individualiserad orsak och begränsar sig till att acceptera resultatet som erbjuds av algoritmen, Konflikten kan hamna direkt påverka till kompetens av uppsägning. ”Den vanligaste konsekvensen är att uppsägningen förklaras oskälig”, förklarade arbetaraktivisten.
Otillåtligheten tvingar företaget att välja mellan att återinsätta arbetstagaren eller att betala honom ersättning motsvarande. Situationen förändras om det utöver bristen i motiveringen framkommer en diskriminerande komponent relaterade till faktorer som ålder, kön eller funktionsnedsättning.
Sedan, konsekvenserna är allvarligare. ”Om det också visas att systemet har orsakat moralisk skada”, säger Sánchez, kan uppsägningen ogiltigförklaras, med obligatorisk återanställning, hantering av löner och eventuell ytterligare ersättning för diskriminering.
Konsekvenserna kan vida överstiga kostnaden för själva uppsägningen
Till arbetskonsekvenserna kan de som härrör från europeisk lagstiftning läggas, när tillämpliga skyldigheter bryts till system som anses vara högrisk. Experten påminner om att den europeiska förordningen om artificiell intelligens överväger böter på upp till 15 miljoner euro eller 3 % av den globala omsättningen för vissa överträdelser kopplade till dessa verktyg.
Ytterligare ansvar kan också uppstå när systemet behandlar personuppgifter på ett olämpligt sätt. I så fall kan arbets- eller regleringssanktioner samexistera med sådana som motsvarar dataskydd.
Summan av dessa kostnader burk vara särskilt hög för ett litet företag. Sánchez avslutade med att påpeka att ersättning, bearbetning av löner, eventuella moraliska skadestånd och reglerade böter ”kan förvandla en uppsägning baserad på algoritmer till en mycket betungande ekonomisk börda för ett SME. Mycket högre än den som härrör från en dåligt hanterad uppsägning utan inblandning av AI-system.”
