Högsta domstolen har medgett tre resurser med en egenhet: i dem ifrågasätter det Neutraliteten i expertrapporterna från statskassan När de bidrar till ett rättsligt förfarande. I själva verket måste den omtvistade administrativa kammaren bestämma om dessa dokument har samma värde som en oberoende expert; som kan markera en före och efter i förhållandet mellan självarbetslösa och resten av skattebetalarna med skattebyrån.
Fram till nu gav domarna stort värde för AEAT -rapporterna, utarbetade av sina egna tjänstemän, vilket Han placerade skattebetalaren i en nackdel. Om en autonom ville motbevisa dem, var han tvungen att betala för en privat expert, med utgifter som kunde överstiga 20 000 euro, utan möjlighet att få tillbaka pengarna även om han tjänade.
Den framtida doktrinen om det högsta kan ändra dessa regler och erkänna dessa rapporter som ”del” bevis. Att skulle ge mer balans i processerna och förstärka garantierna för småföretag mot administrationen.
Domarna erkänner statskassan som en intresserad part i rättstvisten framför företagen
Bilarna, daterat 5 och 12 mars och 28 maj, har som talare magistraten Rafael Toledano Cantero. Och i dem påpekar magistraten att den inte kan beviljas Samma sannolikhetsvikt för dessa rapporter När administrationen är intresserad, eftersom dess oberoende kan diskuteras. Ett hypotetiskt slutligt beslut av Supreme kommer att fastställa doktrin och kommer att fungera som referens i framtida finanspolitiska rättstvister.
Domstolen har klargjort att den inte kommer att uttala sig för inspektionsregisterna, som är vanliga i verifieringsförfarandena, men ungefär De tekniska rapporterna som Hacienda presenterar för att motivera din prestation När det finns en konflikt med skattebetalaren. Debatten är i sig själva att ha värdet av en oberoende expert eller om de tvärtom måste betraktas som enkla partier.
Albert Sagués, ett parti som ansvarar för åklagaren i RSM och med lång erfarenhet som rättslig expert, hävdar att nyckeln är i skillnaden mellan de olika typerna av experter som ingriper i processerna. ”I civil jurisdiktion vad vi har är delexperter (…) och sedan har vi det vi kallar de rättsliga experterna,” sa experten till denna tidning, för vilken statskassans tjänstemän inte kan placeras i den andra gruppen.
Domarna inser att statskassan inte är ”neutrala”
Sagués påminner om att en tjänsteman som utfärdar en rapport inom ett skatteförfarande gör inget annat än ratificera vad skattebyrån själv redan har avslutat. ”I det aktuella fallet, när vi pratar om experterna i statskassan, är de fortfarande tjänstemän som ratificerar vad byrån redan har styrt,” sade han. Det är därför han tror att den högsta reflektionen lyckas genom att ifrågasätta hans opartiskhet.
Åklagaren påpekar också att den vanliga praxis bekräftar den logiken. ”Om du gör vad du gör är att bidra med en expert som gör en rapport, är det” från del ”och därför är det möjligt att lägga till,” sade Sagués. Enligt hans åsikt, Domarna har tagit ett viktigt steg för att erkänna det. ”Jag tycker att det har varit ett bra steg och det är en bra början. Domarna måste vara modiga och kalla saker med namn.”
I praktiken kan skillnaden mellan att betrakta en rapport som expert eller som en enkel anklagelse vara avgörande för skattebetalaren. Om domaren beviljar Mer värde för Treasury -yttrandet för att vara beredd av tjänstemänmedborgaren som diskuterar en likvidation är en tydlig nackdel. Tillträde av dessa resurser söker just för att klargöra om det måste fortsätta vara.
Denna åklagare betonar att det relevanta är att domarna redan har erkänt, uttryckligen, att det är en expert från en del. ”Sällsynta skulle vara för en expert från själva Hacienda för att motsäga vad skattebyrån har gjort,” sade han. För honom öppnar detta erkännande ett nytt scenario där skattebetalaren kan försvara med fler argument behovet av oberoende bevis.
Problemet med kusten och skattebetalarnas hjälplöshet
Utöver debatten om experternas neutralitet, saguéer sätter fokus på Kostnaden för de kostnader som skattebetalarna antar. Som förklarats har Treasury experttjänstemän som vi betalar bland alla, medan en autonom måste betala för en teknisk rapport om du vill motbevisa administrationen. ”Den offentliga tjänstemannen, experten, vi betalar alla; men den från skattebetalarnas sida måste betala det autonoma.”
Denna obalans översätter till en känsla av hjälplöshet för många drabbade. Sagués illustrerar det med siffror. ”Om jag vinner förfarandet har experten kostat mig 30 000 euro som ingen återvänder till mig.” Enligt hans åsikt beskattas denna situation dubbelt eftersom, även i fall där skattebetalaren lyckas ha rätt, kompensation av experten inte kompenseras.
I kontroversiella administrativa förfaranden är det vanligt att även om domen är gynnsam för skattebetalaren finns det ingen kust för administrationen. Det betyder det Utgifterna för advokater och experter som alltid ansvarar för skattebetalaren. För en autonom eller små och medelstora företag kan denna utbetalning vara oöverträffad och i många fall avskräcka domstolarna för att diskutera med statskassan.
Åklagaren påpekar att anställning av en expert i skattefrågor är särskilt dyr, eftersom det är komplexa frågor som kräver hög specialisering. ”En expert är dyr och normalt, om vi pratar om skattemässigt problem och är komplexa aspekter, måste experten vara en bra finanspolitisk expert,” förklarade han. I många fall Den kostnaden får skattebetalarna att försvara sig själva På lika villkor.
Möjliga lösningar: Oberoende experter och utgifter
Sagués anser att debatten som den högsta bör användas för att höja bredare lösningar. En av dem skulle vara att uttryckligen känna igen att finansexperterna är en del och kan inte presenteras som opartisk. En annan, ändra kustregimen så att när skattebetalaren vinner returneras försvarskostnader.
Åklagaren väcker också behovet av att införliva en tredje aktör som bidrar med objektivitet till processen. ”Vi skulle ha expert på statskassan, som är en del, skattebetalarens expert, som är en del och att domaren kan utse en tredje expert, som kan vara experter på åtal, akademiker, etc. som kan ge oberoende åsikt,” föreslår han. Den vägen skulle tillåta balansera krafter och undvika känslan av nackdel.
Denna formel, som redan är känd inom andra rättsliga områden, skulle möjliggöra att balansera krafter och Undvika känslan av att skattebetalaren alltid spelar med en nackdel. Det skulle vara en expert som utsetts av domstolen, oavsett parter, som utfärdade ett yttrande utan koppling till skattebyrån eller den drabbade medborgaren.
Erkännandet av att Treasury -rapporterna är experter från delen skulle inte lösa på sin egen bakgrund. För saguéer är det viktiga Ta ytterligare steg som garanterar lika vapen I rättsliga processer mot administration. Det händer för att granska kustsystemet och låta skattebetalarna inte ladda ensamma med kostnaden för sitt försvar.
