Högsta domstolen har lagt en av De flesta kontroversiella mekanismer för skatteförvaltningen som genererade försvarslöshet och juridisk osäkerhet för autonom.
I en dom som utfärdades den 15 juli har Högsta domstolen konstaterat att skattebyrån Du kan inte inleda ett nytt sanktionsförfarande när den föregående upphävdes uteslutande av formella skäl I likvidationen.
Although this jurisprudence offers guarantees in many cases that affect self -employed workers, prosecutor Esau Alarcón, a partner of the Barcelona dispatch Gibernau, told this means that Ett viktigt problem är inte löst: Bestäm när felet i ett sanktionsförfarande är i bakgrunden eller bakgrunden.
- Högsta uppsättningar doktrin i fall av sanktion av ”duplicitet” som påverkar självarbetslöst
- Mer skydd för självarbetslöst när statskassan gör misstag
- Högsta domstolen ber administrationen mer tydlighet: Vad händer när en sanktion avbryts?
Högsta uppsättningar doktrin i fall av sanktion av ”duplicitet” som påverkar självarbetslöst
Det hela började 2018, när skattebyrån (AEAT) initierade en inspektion av en skattebetalare som ledde till en likvidation värd 82 273,70 euro, utöver en 53,092,80 euro -sanktion.
Båda överklagades vid den regionala ekonomiska administrativa domstolen (TAAR), som ogiltigförklarade likvidationen genom att upptäcka att statskassan inte hade tagit hänsyn till anklagelserna presenteras av skattebetalaren och beordrades att upprepa processen från den punkten.
Följaktligen upphävdes också sanktionen. Men långt ifrån att stänga saken, AEAT dikterade en ny likvidation (för ett ännu större belopp) och lämnade dörren öppen för att straffa skattebetalaren igen, något han äntligen gjorde.
Skattebetalaren tog sig till domstolarna igen, tills frågan nådde Högsta domstolen i kassation. Högsta domstolen, i linje med tidigare straff, har fastställt att den enkla formella avbokningen av likvidationen inte tillåter att öppna ett nytt sanktionsförfarande igen och göra det kränker principen ”non bis in idem” i sin proceduraspekt.
Du kan inte straffa två gånger för samma fakta
Det vill säga, Det förbjuder administrationen att sanktionera samma person två gånger för samma faktaäven om du gör det genom olika filer. En väsentlig juridisk garanti för att undvika missbruk, enligt den finansiella experten.
Denna advokat erinrade om att domen bekräftar och konsoliderar en doktrin som redan hade profilerat Högsta domstolen sedan januari 2024och det blir nu styrka med direkta effekter för alla pågående sanktionsförfaranden.
Diego Ricardo Molinari, grundande partner för MCHM Abogados, klargjorde att om den tidigare avgörandet ”satt den allmänna doktrinen” den senaste ”Stäng eventuell tolkning av administrationen Det kommer att leta efter ett kryphål för att starta om sanktionsförfarandet. ”
”Det är en garanti för skattebetalarna, som förhindrar administrationen från att korrigera sina egna fel på obestämd tid på bekostnad av medborgaren”Alarcón värderade, även om han klargjorde att det verkliga problemet är att det inte alltid är lätt att bestämma när det är en bakgrundsdefekt och när den är i form.
Mer skydd för självarbetslöst när statskassan gör misstag
För advokaten Esau Alarcón sätter meningen på tabellen en paradoxal situation eftersom ”När en sanktion avbryts av bakgrundsskäl, kan ett sanktionsförfarande återinitieras. Men när det är för en formell fråga, har det högsta konstaterat att nej. Och det gör det i praktiken mer skyddad som har en fil med formella defekter än vem som har den med bakgrundsfel”
Enligt Alarcón genererar detta en viss Laglig ologisk Just nu att ”det formella felet än bakgrunden” förvärras ”och exemplifierade det med ett fall där ett enkelt aritmetiskt misslyckande i en likvidation skulle möjliggöra att sanktionera igen, men” om sanktionen avbryts eftersom skattebetalarens anklagelser inte värderas, kan förfarandet inte längre återinföras. ”
För denna finanspolitiska expert är emellertid den mest relevanta frågan att skilja mellan formella och bakgrundsfel, eftersom det inte alltid är tydligt och även om bristen på motivation för en sanktion anses vara ett formfel, enligt hans åsikt ”Utan motivation finns det ingen administrativ handling” i verkligheten ” Så det har att göra med bakgrunden. Av alla dessa skäl återspeglade Alarcón att en lagstiftningsreform som klargör dessa frågor och erbjöd större juridisk säkerhet för alla parter skulle vara nödvändig.
Högsta domstolen ber administrationen mer tydlighet: Vad händer när en sanktion avbryts?
Domen varnar också för att de ekonomiska administrativa organen och själva skattebyrån måste Ange tydligt vilka effekter avbokningen av en likvidation eller sanktion har.
Advokaten Molinari uppskattade som ”mycket intressant” att meningen, förutom att skydda skattebetalaren, också ”Det startar en kvällskritik av de ekonomiska administrativa domstolarna själva. Han påpekar att dessa organ, genom att avbryta en likvidation, borde vara mycket tydligare och mer specifik för de konsekvenser som denna avbokning har i sanktionsplanet ”och motiverade att” denna brist på tydlighet ofta är, den som genererar efterföljande rättstvister. Därför begränsar de högsta inte bara AEAT, utan uppmanar också granskningsorganen att utföra sitt arbete mer strikt för att undvika dessa situationer.
För hans del ansåg Esau Alarcón att doktrinen om det högsta, även om det är gynnsamt för skattebetalaren eftersom den förstärker principen om ”icke bis i idem”, Löser inte helt laglig osäkerhet Det genererar tvetydighet mellan bakgrund och formkoncept.
”Inte bara måste veta all denna rättspraxis – som ibland är motsägelsefull – utan det första att göra i någon resurs är att fråga om det är en formell eller bakgrundsdefekt. Och det och det Många gånger är det inte uppenbart”Alarcón reflekterade.
För alla ovanstående tror denna advokat det Det rimliga skulle vara att ta itu med en normativ reform som klargör sanktionsförfarandena och konsekvenserna av deras brister Eftersom den nuvarande paradoxen inte är bra för administration eller skattebetalare, avslutade han.
