Skattemyndigheter kan inte göra alla delägare, eller hela företaget, dotterbolag ansvariga för ett företags skuld. styrelsen, utan att motivera varje enskilt fall. Det har Riksdomstolen fastslagit i en färsk dom i slutet av oktober där kräva att Skatteverket, medlem för medlem, motiverar anledningen till ansvarsfördelningenvilket innebär att svara, till och med, med egenföretagarens eller affärsmannens personliga tillgångar.
Det här är en dom som upphäver de kriterier som Skatteverket följt fram till nu, vilket ofta tillskrivs alla deltagare eller hela styrelsen i ett företag det personliga ansvaret att betala en skuld till statskassan. Även när en direktör inte utförde ledningsfunktioner i företaget.
Ofta är styrelseledamöterna i till exempel ett aktiebolag inte medvetna om att deras deltagande i vissa fall kan innebära skyldighet att svara med sina personliga tillgångar för en företagsskuld när den är i problem. I denna mening specificerar lagen att detta ska ske när det är bevisat att det har förekommit bedrägeri eller partnern har deltagit i att fatta något av de beslut som har lett till att företagets skuld inte har betalats.
Som skatteexperter förklarade för denna tidning är den huvudsakliga innebörden av riksdomstolens dom att, från och med nu, Skattkammaren får endast hålla de styrelseledamöter som också innehar en ansvariga ställning ansvariga för företagsskulden. i verksamheten som är direkt relaterad till förekomsten av den skulden och företagets oförmåga att betala den.
Därför skulle det kunna vara så att han inom ett familjeföretag som leds av sonen till grundaren skulle fortsätta att tillhöra bolagets styrelse, genom att fortsätta inneha aktier, men inte behöva svara med sina tillgångar för det fall att verksamheten inte kunde stå för skulden. I den här situationen, Finansministeriet bör endast nämna företagets arvtagare som ansvarig.
Finansministeriet får endast göra verksamhetsledaren dotterbolag ansvarig för skulden om motsatsen inte är motiverad.
Som förklarats för detta medium av Adolfo Jiménez, ordförande för den spanska sammanslutningen av skatterådgivare och skattechefer (Asefiget), är slutsatsen från den nationella domstolen att ”endast subsidiärt ansvar kan förklaras för den delägare eller styrelseledamot som på grund av sin ställning utför de handlingar som har orsakat utebliven betalning av skulden eller bristen på likviditet av verksamheten, och inte till alla”, något som hittills varit Skatteverkets kriterium när verksamheten ”hade en skuld och de såg att det skulle bli svårt att betala eller att det inte fanns tillräckligt med eget kapital att betala. det”, tillade han. .
Dessutom, enligt presidenten för Asefiget, Denna situation inträffade ofta i fallet med ”direktörer och partners i små och medelstora företag.”eftersom stora företag vanligtvis har tillräckliga tillgångar för att kunna svara på sina skulder hos statskassan.”
Sålunda bör de från och med nu endast vara skyldiga att svara, även med sina personliga tillgångar, för företagets skulder, verkställande direktörerna eller verkställande direktören, ”som kan åtalas vid behov.” Naturligtvis påminde Adolfo Jiménez det De bör endast vara underordnade ansvariga för skulden, inte för sanktionerna som statskassan kunde ålägga för utebliven betalning.
Denna fråga, som den nationella domstolen har hävdat i sin dom, ingår i kapitalbolagslagen, som slår fast att företagsledare – och inte alla dess styrelseledamöter – ska vara ansvariga för skador som orsakats bolaget när:
- Skador uppstår och som en konsekvens genereras en minskning av tillgångar av verksamheten.
- Det finns en brott mot lag, stadgar eller skyldigheter att hålla hemligheter, agera flitigt och lojalt.
- När det finns en orsakssamband mellan administratörernas agerande och den skada som orsakats. I det här fallet, förekomsten av en skuld med statskassan och bristen på tillgångar för att betala den.
- När det förekommer bedrägeri, fel eller vårdslöshet från handläggarens sida.
Givet dessa antaganden, ”från och med nu kommer statskassan endast att kunna göra de styrelseledamöter som också utövar en ledningsfunktion och har direkt ansvar för situationen för företagets dotterbolag ansvariga för företagsskulden. Kortfattat, den som förekommer med befogenheter att förvalta företaget i Handelsregistret”Adolfo Jiménez förklarade för den här tidningen.
Men det finns även andra situationer i vilken alla ledamöter i bolagets styrelse kan förklaras ansvariga dotterbolag till bolagets skuld till statskassan. Till exempel, ”när det visas att alla deltog i beslutsfattandet som har motiverat existensen av skulden eller omöjligheten att betala den”, avslutade Asefigets president.
Egenföretagare måste ansvara för skulder med sina nuvarande och framtida personliga tillgångar.
Denna situation är dock inte densamma när det gäller egenföretagare. I dessa fall, Egenföretagare som har en skuld hos statskassan eller socialförsäkringen måste svara upp till sina personliga tillgångar. för att täcka de belopp som myndigheten yrkar som motsvarar dess ekonomiska verksamhet. Till exempel vid periodisering av moms eller för att inte ha betalat avgiften för den särskilda ordningen för egenföretagare (RETA) i tid. Dock, Dessa kan ”inleda ett konkursförfarande för att rädda sina tillgångar”konstaterade Adolfo Jiménez.
Vidare kan i dessa fall upprätthålla en skuld hos statskassan eller socialförsäkringen få andra konsekvenser för egenföretagare, som t.ex. uttag av alla dina förmåner, inklusive din ålderspension när de inte håller betalningsfrister efter att ha beviljat anstånd.
Också kommer att förlora rätten att dra nytta av eventuell bonussåsom den reducerade skattesatsen på 80 euro eller anställningsincitament som gör att de kan minska de sociala avgifter de betalar för sina anställda. De kommer inte heller att få tillgång till något offentligt stödi en tid då många småföretag har begärt Digital Kit eller ett ICO-lån.
I det senare fallet skulle tillgång till offentlig kredit medges i de fall då egenföretagaren har beslutat att väcka konkurs. som är i fasen före konkursen. ”Det är underförstått att om det är i konkurs, eftersom omkring 90 % slutar i likvidationen av verksamheten, har de små chanser att vara lönsamma,” förklarade ekonomerna för denna tidning, i denna mening, vid ett annat tillfälle.
