Skattkammarens inspektion inte kan förhöra till egenföretagare eller till deras arbetare medan de utför en av sina överraskande besök. Enligt en dom i Högsta domstolen nyligen får inte Skatteverkets tjänstemän ställa frågor utan föregående meddelande och i kölvattnet av en husrannsakan av styrelseledamöter och anställda i ett företag.
De senaste åren har överraskande besök från statskassan ifrågasatts. I denna mening har Högsta domstolen redan fastställt som rättspraxis att för att utföra den här typen av register måste det finnas solida bevis och rättsligt tillstånd.
Allt detta uppfylldes i domen den 2 juli (regress nr 5831/2023) där ett större företag stämde Skatteverket. Frågan av intresse i denna dom är dock inte lagligheten av besöket som sådant, utan förhöret som gjordes med cheferna och de anställda i den överraskningssökningen. Enligt Högsta domstolen har denna talan kränker rätten till försvar av skattebetalaren, genom att ställa överraskningsfrågor till arbetare och chefer utan föregående kallelse eller möjlighet att vara med deras juridiska ombud.
Domen, som förklaras av José María Salcedo, managing partner för Salcedo Tax Litigation, säger i princip att Inträde på en företagshemvist kan tillåtas av en domare, men det tillåter inte förhör.’.
Finansministeriet kan inte ifrågasätta egenföretagare och anställda i verksamheten vid ett överraskningsbesök
Som förklarats av advokatbyrån Garrido, i fallet med domen ”Statens skatteförvaltningsverk begärde rättsligt tillstånd för inresa och registrering i en kommersiell enhets hemvist, vilket beviljats genom beslut av motsvarande tvist- och förvaltningsdomstol.”
Inträdet och registreringen av denna verksamhet skulle tjäna bara för att granska böckerna och dokumenten av bokföring, av ”information i datorstöd, samt fysiska filer av kontrakt, fakturor, kvitton, korrespondens och annan dokumentation med skatterelevans.”
Men experterna från advokatbyrån Garrido påpekade under registreringen ”Skatteförvaltningens tjänstemän. De fortsatte med att individuellt förhöra chefer och anställda av den kommersiella enheten inspekterade om dess verksamhet och dess arbete, en omständighet som övervägdes inte i auktorisationsbeslutet, och som Skatteförvaltningen inte varnade det granskade företaget eller dess styrelse och anställda om.”
Av denna anledning ombads Högsta domstolen att ta ställning till om alla dessa handlingar – från inträdet till förhöret – ”kränkte den grundläggande rätten att hemmets okränkbarheträtten till en process med alla garantiereller rätten till försvar”.
Inför detta påstående fastställde Högsta domstolen som rättspraxis att ”förhöret av styrelseledamöter och anställda i ett företag, utan föregående meddelande och efter en rättsligt auktoriserad husrannsakan, inte bryter mot artikel 18 i grundlagen – det vill säga hemmets okränkbarhet-, men ja, artikel 24 -som hänvisar till rätten till försvar-”.
Problemet, enligt Högsta domstolen, är att detta sätt att agera från Skatteverkets sida utgör en ”överraskningsåtgärd” vars enda syfte är ”utför förhöret i en skrämmande atmosfär” för att få den information som efterfrågas. Och det ”försvagar” företagens försvarsmöjligheter.
Besiktningen kan förhöra egenföretagare men med kallelse och förhandsbesked
Men för att undvika missförstånd klargjorde Högsta domstolen att det som är olagligt i detta fall varken är överraskningsbesöket som sådant eller förhören, om de hade genomförts med vederbörliga garantier.
Enligt High Court är det som avgör lagligheten av en åtgärd inte verbal kommunikation med de personer som finns i företaget, oavsett om de är chefer eller anställda, utan snarare genomföra formella och oanmälda förhör. ”Det är klart att de tjänstemän som gör en hemrannsakan kan prata med dem som befinner sig på den platsen, bl.a. de kan behöva din hjälp för att korrekt utföra lämpliga operationer (öppna datorer, hitta filer, etc.)”
En annan helt annan sak, enligt Högsta domstolen, skulle vara att man utnyttjar husrannsakan, ”var och en av direktörerna och anställda utsätts för ett fullfjädrat förhör.” av den inspekterade kommersiella enheten, vilket gjordes här.”
När det gäller det sätt att förhöra chefer och medarbetare som bör genomföras är enligt Högsta domstolen riktlinjen väl förankrad i vårt system: ”förhör av personer – som utredda eller som vittnen – ”Det ska ske genom kallelse och med motsvarande förhandsbesked, inte genom svek eller snaror.” Detta är användbart för straffrättsliga och civila domare och offentliga förvaltningar i allmänhet, Det bör också tjäna Skatteförvaltningen, slår domen fast.
När är överraskande besök på ett företag tillåtna?
När det gäller överraskningsbesök, de olika domarna från Högsta domstolen fortfarande de har inte klarlagt korrekt för jurister de exakta gränserna för När ja och när inte en verksamhet kunde registreras utan föregående meddelande. Vad som är klart är att För att komma in i ett företag med överraskning måste du ha ett juridiskt tillstånd.
Vidare, i en av sina domar, fastställde Högsta domstolen också att för att genomföra ett överraskningsbesök i ett företaginte bara krävs ett tillstånd som beviljats av domaren, men också måste begäran om inresa göras under ett inspektionsförfarande som redan var öppet och meddelats i förväg.
Det vill säga, enligt Högsta domstolen, att göra ett överraskningsbesök på ett företaga, det räcker inte att domaren bemyndigar det och inspektionen att meddela det rätt vid inträde i verksamheten, men begäran om auktorisation och efterföljande inträde måste redan motiveras av ett förfarande där det har funnits möjliga indikationer som gör ett överraskande inträde i företaget nödvändigt.
