- Försäkringsgivaren har fastställt ytterligare krav på ersättning utan att registrera dem korrekt
- Avgränsande satser och begränsningssatser
- En försäkringsmäklares ingripande ersätter inte den försäkrades underskrift
- Försäkringsgivaren måste betala mer än 76 000 euro för varans värde plus ränta
Högsta domstolen (TS) har satt stopp för begränsningsklausuler av rättigheter som villkor – ofta utan tillräcklig klarhet – rätten till vilken egenföretagare godstransporter burk uppbära försäkringsersättning vid stöld.
Högsta domstolens kriterier har klargjort olika aspekter av de försäkringar som den försäkrade tecknar och som ofta förekommer bland yrkesverksamma inom branschen i deras avtal med försäkringsgivare.
Bland dem begränsar det effekterna av dessa restriktiva klausuler att neka indrivning av ersättning, där Att uppfylla en rad ytterligare krav krävs vanligtvis för att kunna driva in de inbetalda premierna.
Som José Carlos Jato, vice ordförande för godstransportföreningen Fetransa, förklarade för detta medium, är problemet med fraktförsäkring inte ovanligt och branschen kräver, förutom större tydlighet i kontrakten, en föreskrift som gör det möjligt att fastställa transportörens ansvar i dessa fall. ”Hur den försäkringen måste se ut, vad parterna är skyldiga att göra osv.”
Högsta domstolen upphäver villkoren att en försäkringsgivare brukade inte betala för stöld av en transportör
I domen hade ett transportföretag ingått avtal med en försäkringsgivare genom en försäkringsmäklare, täckning för fall av stöld av gods under resor. Under ett av dem parkerade transportören lastbilen på en industripark över natten och lasten stals.
Efter händelsen, Försäkringsgivaren vägrade betala ersättning, förlitar sig på en policyklausul som kallas Heist, som bland sina klausuler fastställde att det skulle inte finnas någon täckning om fordonet lämnades parkerat ”utan vederbörlig övervakning.”
Själva klausulen fastställde vad som menades med ”tillbörlig övervakning”: parkering på upplysta platser, bredvid andra fordon och nära anläggningar som är öppna 24 timmar om dygnet. Och om du inte kan uppfylla dessa krav, Föraren sov kvar inne i lastbilen.
Men denna klausul Det framhävdes inte på ett särskilt sätt i försäkringen och var inte heller undertecknat av den försäkrade. Tvärtom slår det nuvarande regelverket – Försäkringsavtalsrätt – fast att, för att dessa typer av klausuler har juridisk giltighet, de måste framträda tydligt i kontraktet och vara bekvämt undertecknad. ”Klausuler som begränsar den försäkrades rättigheter kommer att framhävas särskilt, vilka måste särskilt accepteras skriftligen.”
Inledningsvis höll länsrätten med försäkringsgivaren genom att överväga det transportören inte hade uppfyllt dessa villkor, och genom att förstå att förmedlingen av en försäkringsmäklare räckte för att betrakta dessa begränsningar kända och accepterade av klausulen.
Men den skillnad mellan klausuler kontrakt är en viktig nyans för TS, som förlitar sig på den för att begränsa deras effekter vid indrivning av ersättning. om lagen om trygga avtal inte följs.
Avgränsande satser och begränsningssatser
I denna mening klargör Högsta domstolen i domen skillnaden mellan de typer av klausuler som ingår i kontrakt. Å ena sidan riskavgränsningsklausuler, vilka är de som definierar exakt vad försäkringen täcker (vilka tillgångar, vilken period, mot vilka risker).
Och å andra sidan klausuler som begränsar rättigheter, som lägger till ytterligare specifika krav, eller ytterligare undantag, som i slutändan minskar den försäkrades rätt att få ut ersättning.
Efter detta förtydligande klargörs i domen att klausulen ”tillbörlig övervakning” inte är det som definierar den försäkrade risken. Risken är redan definierad med avgränsningsklausulen, som fastställde täckning i händelse av stöld av varor i transportörens kontrakt.
Följaktligen, täckning som den försäkrade rimligen förväntas ha minskat, vilket ledde till att domstolen rubricerade klausulen som begränsande.
Klausulen var inte markerad eller undertecknad
Skillnaden mellan de två är viktig eftersom det är en begränsande klausul regleras av artikel 3 i lagen om försäkringsavtal, som ålägger följande garantier för att skydda den försäkrade:
- De måste sticker ut särskilt i politiken så att de inte går obemärkt förbi.
- Det måste de vara särskilt godkänt skriftligt av försäkringstagaren.
Detta säkerställer att försäkringstagaren känner tydligt till förekomsten av dessa restriktioner innan du accepterar avtalet.
I straffpolitiken, High Court drar slutsatsen att klausulen med titeln Heist Det framhävdes inte tillräckligt. Även om titeln stod med versaler och fetstil var alla titlar för de särskilda villkoren formulerade på samma sätt.
Samtidigt var innehållet som ålade övervakningsskyldigheter i samma typsnitt som resten, utan att inkludera särskiljande element eller som skulle dra till sig den försäkrades uppmärksamhet. Enligt vad som anges i domen, till exempel en större teckenstorlek eller en särskiljande ruta. Likaså godtogs inte heller klausulen uttryckligen; De platser som reserverats för försäkringstagarens underskrift i de fastställda villkoren var tomma.
I detta avseende erinrar domstolen behovet av dubbel signatur, etablerad i sin egen doktrin, baserad på lagen om försäkringsavtal. Genom detta kriterium klargör han det ”Underskriften får inte endast förekomma i det allmänna avtalet, utan i de särskilda villkoren, vilket är den handling där de rättighetsbegränsande klausulerna vanligtvis ska förekomma.”
En försäkringsmäklares ingripande ersätter inte den försäkrades underskrift
Meningen har också en ny aspekt. Provinsdomstolen gav försäkringsgivaren rätt eftersom försäkringen ingicks genom en mäklare, och därför förstår att den försäkrade hade informerats om dessa begränsningar. Högsta domstolen tillbakavisar dock denna tolkning.
För Högsta domstolen har mäklaren rådgivnings- och informationsskyldighet, men företräder inte den försäkrade att lämna det samtycke som lagen kräver för dennes räkning. På detta sätt, Deras ingripande ersätter inte den försäkrades underskrift.
Försäkringsgivaren måste betala mer än 76 000 euro för varans värde plus ränta
Kort sagt, genom att inte följa klausulen ”tillbörlig övervakning” kraven i artikel 3 i lagen om försäkringsavtal, För TS är den null och omöjlig att verkställa, hindrar försäkringsgivaren från att åberopa den för att neka ersättning.
Som en konsekvens var försäkringsgivaren skyldig av domstolen att betala värdet av den stulna varan till transportören, värd 76 378,95 euro, plus ränta.
