Mary M Hausfeld från University of Limerick utforskar hur processen genom vilken forskare får kredit för sitt arbete kan vara mer komplicerad för kvinnor.
Vetenskapliga upptäckter sker sällan ensamma. Modern forskning involverar ofta team som spänner över institutioner och till och med länder. Men när forskning publiceras i akademiska tidskrifter reduceras krediten till en lista med namn – en lista som kan forma karriärer.
Författarskap är en nyckelsignal om expertis. Det påverkar anställnings-, befordran- och finansieringsbeslut. Trots denna betydelse är processen för att fastställa författarskap ofta långt ifrån transparent.
I princip bör författarskap spegla intellektuella bidrag. I praktiken förhandlas beslut om vem som blir författare och vems namn som kommer på den mest prisade positionen – ofta först eller sist – inom forskarlag. Min forskning med kollegor har funnit att kvinnor rapporterar mer negativa erfarenheter kring beslut om författarskap.
Normer varierar stort mellan discipliner och oklara standarder i kombination med maktdynamik kan skapa problem, särskilt för kvinnliga forskare.
En av dessa är spökförfattarskap: när forskare som på ett meningsfullt sätt bidrar inte får författarskap. En annan är gåvoförfattarskap: när individer som inte på ett meningsfullt sätt bidrar ingår som författare.
Att bestämma vem som ska få kredit för ett forskningsprojekt är komplicerat, även när alla har positiva avsikter. Dessa samarbeten kan sträcka sig över år och individuella roller skiftar ofta över tiden. Studenter tar examen, forskare flyttar institutioner och projekt utvecklas. Som ett resultat av detta formas författarskapsbeslut ofta inte bara av bidrag, utan av en uppsättning informella eller ”dolda” regler som sällan görs explicita.
Dessa dolda regler kan innefatta maktdynamik mellan seniora och yngre forskare. Juniorforskare, som doktorander och postdoktorer, är ofta beroende av handledare för finansiering och framtida möjligheter. Detta kan göra det svårt att ta upp oro för författarskap.
Normerna för att fastställa bidrag kan vara tvetydiga. Medan det nyligen har diskuterats mer om de olika sätt som någon kan bidra till ett projektkan författare vara oense om vilka bidrag som betyder mest. Till exempel, hur ska skrivandet vägas mot att samla in eller analysera data?
Rädsla för att skada ryktet kan också avskräcka öppen diskussion om kredit. Eftersom forskare är oroliga över att bli stämplade som ”svåra att arbeta med” kan de undvika att ta upp oro för författarskap, även när insatserna är höga.
Gåvor och spöken
För att se hur dessa beslut ser ut i praktiken undersökte jag och mina medarbetare mer än 3 500 forskare i 12 länder – en av de största studier i sitt slag. Vi frågade forskare om deras erfarenheter av oenighet om författarskap, tröst med att diskutera författarskap i sina team och erfarenheter av problematisk författarskapspraxis.
Vi fann att tvivelaktiga författarskapsmetoder är anmärkningsvärt vanliga. I vår studie observerade 68 procent av forskarna gåvaförfattarskap och 55 procent av forskarna observerade spökförfattarskap.
Medan erfarenheterna av författarskap var likartade bland forskare inom naturvetenskap och samhällsvetenskap, dök ett annat mönster upp. Kvinnliga forskare rapporterade att de upplevde mer problematiska författarskapsmetoder i samarbeten. De stötte på fler oenigheter om författarskapsbeslut och kände sig mindre bekväma med att ta upp oro för författarskap.
Detta är särskilt oroande med tanke på vad forskare kallar ”läckande pipeline” i akademin – där kvinnor är mer benägna att lämna fältet eller är mindre benägna att gå vidare till högre positioner över tid. Dessa mönster tyder på att de dolda reglerna för författarskap påverkar kvinnor och män olika.
Varför det spelar roll
Dessa siffror är inte bara statistik. De representerar missade möjligheter, ansträngda samarbeten och karriärer som i tysthet slagits ur kurs. Författarskap spelar en central roll i forskarkarriärer, och även små skillnader i erkännande kan ackumuleras över tid. När krediten är ojämn blir möjligheter ojämna. Detta formar vem som stannar i akademin och vars idéer definierar ett område. Med tiden kan detta också förskjuta begåvade forskare från akademiska karriärer eller förvärra befintliga ojämlikheter som den läckande pipeline.
Universiteten förlitar sig på samarbetsmiljöer som inte bara är produktiva utan också rättvisa. Att ta itu med problem med författarskap och dess dolda regler är viktigt för att fortsätta gå mot bättre vetenskap.
I en separat studie av amerikanska doktorandbeviljande universitet, fann mina kollegor och jag att färre än 25 st hade allmänt tillgängliga författarskapspolicyer. Även när policyer fanns, erbjöd de sällan vägledning om hur man hanterar problem eller löser konflikter. Tydligare institutionell vägledning och tillgängliga förfaranden för tvistlösning skulle ge forskare ett ramverk för att mer effektivt kunna navigera i författarskap.
Dessutom kan författarutbildning uppmuntra tidigare och mer öppna konversationer om författarskap inom forskarlag, särskilt för yngre forskare som kanske känner sig mindre bekväma med att ta upp dessa frågor. Främjar mer transparent dokumentation individuella bidrag kan hjälpa till att säkerställa att författarskapet återspeglar det arbete som faktiskt gjordes, även när roller utvecklas under ett projekts gång. Utbildning skulle helt klart gynna forskare i tidiga karriärer, men skulle också vara viktig för mer seniora akademiker som handleder doktorander och hjälper till att forma forskningsnormer.
När författarskap är transparent och öppet diskuterat kan det ge starkare forskarlag, mer rättvis karriärutveckling och större förtroende för den vetenskapliga processen. Vetenskap är ett lagarbete, och våra system för att ge kredit bör återspegla den verkligheten.
Av Mary M Hausfeld
Mary M Hausfeld är biträdande professor i management vid University of Limerick. Hennes forskning fokuserar på ledarskap, mångfald i arbetet och forskningsmetoder. Hausfeld är särskilt intresserad av den konceptuella och metodologiska klyftan mellan vad ledare gör och hur de utvärderas. Hennes arbete har publicerats i butiker inklusive Journal of Management och andra. Innan han började på UL, arbetade Hausfeld som postdoktorand forskningsassistent och utbildningschef vid Centre for Leadership in the Future of Work vid universitetet i Zürich. Hausfeld tog sin doktorsexamen i organisationsvetenskap från University of North Carolina i Charlotte.
