- Skattebyrån försökte neka avdraget av bestämmelserna på grund av en tvist
- Det fanns en rättsligt inställd skyldighet som gör att avdraget kan tillämpas
Ett nytt beslut från National Court (AN) som styrdes den 18 juni har konstaterat det Företag kan dra av bestämmelser från företagens inkomstskatt. av din redovisning riktad till Täck möjliga framtida utgifter härrörande från stämningar eller försök.
Företag inkluderar vanligtvis som bestämmelsekostnader som härrör från ersättning för uppsägningar, omstrukturering eller, som i detta specifika fall, ansvar som härrör från rättstvister, bland annat. Det vill säga de är de artiklar som gör det möjligt för företag att täcka sig mot vissa möjliga ”negativa” beredskap.
I detta avseende, som Pablo G. Vázquez, en advokat som är specialiserad på beskattning, förklarade för detta medium, är det ett viktigt kriterium för företagsedan statskassan kom förneka avdraget av dessa bestämmelser. Med specialiteten kan dessutom att artiklarna av denna typ kan innebära stora utgifter, och därför proportionellt, proportionellt, viktiga skatteavdrag.
”Dessa bestämmelser kan dras av Även om skulden som härrör från förfarandet inte är överhängande. Det representerar en relevant förändring för Många skatteinspektionereftersom det är en fråga som diskuteras. ”
Skattebyrån försökte neka avdraget av bestämmelserna på grund av en tvist
I det aktuella fallet, bestämmelserna som försökte dras avDe kom från de kostnader som genererats genom att stödja andra företag som dotterbolagsansvarig Mot bakgrund av möjlig insolvens.
I beslutet nekade statskassan avdraget i företagsskatt till tre företag som var tvungna att tillhandahålla, genom domstolsbeslut, en borgen (i detta fall nästan 5 miljoner euro) i rollen som dotterbolag civilansvar, I ett brottsligt förfarande för ett annat företag för ett eventuellt brott.
Även om de tre företagen inte åtalades frågade domaren dem Betala en obligation för att möta som dotterbolag det ansvar som kan uppstå från rättstvisterna Om en övertygelse inträffade och det huvudsakliga skyldiga företaget förklarades insolvent.
Som Vázquez förklarade kom skattebyråns argument för att förneka avdraget från skyldigheten hade ännu inte materialiserats. På grund av detta skäl och möjligheten att företagen skulle få tillbaka pengarna ansåg AEAT det Det var inte lämpligt för företag att utöva avdraget.
”Men företag De stötte inte frivilligt. Men domaren ålade dem skyldigheten att säker på 24 timmar till företaget i fråga. ”
I det här fallet fastställer det det Dessa utgifter kan debiteras som avdragsgilla kostnader i företagets redovisning, som en bestämmelse, med tanke på att betala insättningen Det är obligatoriskt. ”För det faktum att måste hålla borgen genom domstolsbeslut, ”Avdraget för bestämmelsen är redan tillåtet.”
För att ytterligare klargöra scenariot, med ett exempel, satte Vázquez fallet med ett företag som stämmas och anser att det är möjligt att det kommer att förlora stämningen. Företaget, baserat på redovisningsregler, Du måste förklara i din redovisning förekomsten av denna risk.
Att fastställa denna risk, Företaget gör en bestämmelse i redovisningen. ”Det registrerar denna skyldighet (i skulderna), som debiteras ett kostnadskonto, där det finns pengar reserverade. Det är avdragsgilla skatte.”
Det fanns en rättsligt inställd skyldighet som gör att avdraget kan tillämpas
Artikel 13 i den konsoliderade texten i företagsskattelagen uttryckligen övervägs Tilldelningar på grund av skulder som härrör från rättstvister där företagen var nedsänkta som en avdragsgill kostnad.
Trots detta eliminerades denna aspekt av förordningarna 2007 med en reform av lagen 16/2007. Således togs dessa bestämmelser inte längre så avdragsgilla som ett resultat av denna modifiering, även om deras avdrag var inte uttryckligen föreskrivet som inte avdragsgilla, Till skillnad från vad som händer med andra bestämmelser. Något som Det händer också i lag 27/2014eller företagsskattregler.
Som beskrivs av åklagaren, som ett resultat av dessa förändringar i förordningarna, anser AN att det faktum att lagen eliminerade det uttryckliga omnämnandet av dessa bestämmelser 2007, betyder inte att de inte längre är avdragsgilla. ”Eftersom de inte ingår bland de uttryckliga avdragsgilla utgifterna, De kan fortsätta att dra av om de uppfyller redovisningskraven”.
För att göra detta tar det också hänsyn till att huvudfrågan för att fastställa detta kriterium Det är inte om framtida ansvar kommer att föds eller intei detta fall dotterbolag, men Det finns redan en rättsligt inställd skyldighet. ”Detta innebär att det inte finns någon val av valet.”
Sammanfattningsvis kan bestämmelser för rättstvister vara avdragsgilla i företagsskatt. Så länge de nödvändiga redovisningskraven uppfylls och redovisas korrektde kan dras av, till och med Om de ännu inte har materialiserats det aktuella ansvaret.
