Finans kan inte öppna en sanktionsförfarande Mot en autonom om en böter tidigare har avbrutits för samma orsak på grund av en formfel. Detta fastställs av Högsta domstolen, i ett beslut den 25 februari, som fastställer vissa begränsningar för statskassan för att skydda skattebetalarna.
För skattemässiga advokater som konsulteras på detta sätt Det är en viktig meningmed tanke på att inspektionen ofta öppnar a Endast sanktionsförfarande som inkluderar skattesatserna för olika övningar. Om överträdelsen av en av dem har föreskrivit skulle den fullständiga åtgärden avvisas av en formfel.
I dessa fall konstaterar de högsta att statskassan Jag kunde inte öppna en annan procedur för att korrigera det första felet. Som de hävdade, om en sanktion inte har några inneboende laster och avbokningen av likvidationen berodde endast på en form av form, är öppningen av en ny sanktionsåtgärd inte tillåtlig.
Det är en ny kuppens mod för statskassan som inte respekterar laglig säkerhet, princip om jämlikhet eller adekvat försvar av självföretagare. Under de senaste månaderna, till exempel, fastställde han redan att statskassan måste kommunicera på ett annat sätt när skattebetalarna inte har konsulterat sin elektroniska brevlåda, som denna tidning sa.
Om en sanktion upphävs av en formulärfel kan statskassan inte öppna filen igen
Fallet som domen hänvisas till motsvarar fallet med en skattebetalare som a Likvidationsavtal för inkomstdeklarationer motsvarande 2012, 2013 och 2014 för att ha gjort misstag, liksom påföljder.
Men uttalandet 2012 föreskrevs redan, så i första hand beslutade en domstol Eliminera detta från proceduren och upprätthålla resten av likvidationen och sanktionerna införde, något som de drabbade överklagade vid Högsta domstolen och hävdade att skattebyrån hade initierat ett nytt sanktionsförfarande efter att ha avbrutit den föregående på grund av en defektformulär i det första uttalandet.
Slutligen har Högsta domstolen avslutat orsaken till nackdel för statskassan och fastställt det Ekonomi kan inte öppna ett nytt sanktionsförfarande om ogiltigförklaringen av den föregående skulle uteslutande bero på formella brister av den likvidation som böterna hade införts.
José María Salcedo, finanspolitisk advokat och chef för Office Salcedo skatterättstvister, förklarade för denna tidning att Högsta domstolen tillämpar, i denna dom, principen icke bis i idemvem säger det En sanktion kan inte åläggas två gånger för samma sak. ”Vad den fastställer är att denna princip Det måste också tillämpas när avbokningen av den första proceduren beror på formella orsaker. Det kan vara för att bryta en term, för i filen saknar den dokumentation eller för att inte följa något krav, ”sade han.
”Fram till nu,” fortsatte José María Salcedo, ”när en självbedömning och motsvarande sanktion användes, helt enkelt genom att avbryta likvidationen, faller sanktionen redan, eftersom det visar att det inte finns någon överträdelse.”
Men ”om likvidationen av en anledning på ett sätt inte är giltig, Hacienda övervägs att korrigera denna form, Jag kunde också straffa Eftersom det inte har visats att det inte har funnits någon överträdelse. ” Något som inte längre kan göra efter den högsta domen.
För den finanspolitiska advokaten kan beslutet ”innebära en stor fördel för många frilansare, med hänsyn till det Vissa sanktioner av denna typ är cirka 150 000 eller 200 000 euro. Från och med nu kunde statskassan öppna en annan likvidation med att korrigera de formella defekterna för den första. Men jag kunde inte längre applicera böterna.
Domarna fortsätter att agera mot statskassan när han lämnar självarbetslös
Denna mening lägger till andra, publicerade under de senaste månaderna, där Högsta domstolen har bevisat självarbetslöst och andra skattebetalare mot Treasury Actions som lämnar dem oskyddade.
I detta avseende, i november förra november Skatteuppsättning till följd av denna verifiering kan avbrytas.
Som ett argument hänvisade Högsta domstolen till den allmänna skattelagen, som fastställer det Självarbetslösa, företag och resten av skattebetalarna har rätten ”att informeras från början av åtgärderna av verifiering av arten och omfattningen av dessa. ”
Ett annat tydligt exempel på denna trend är en annan avgörande, också från Högsta domstolen, som i juli förra året konstaterade det Finans måste på rätt sätt motivera förnekandet av utvidgningen av en period av anklagelser till det självarbetslösa. Framför allt, när datumet för att förskriva inspektionen är nära.
När det gäller denna dom, erinrade skatteläkaren och partneren för Office Salcedo skatterättstvister att om en inspektion varar mer än 18 månader, ”konsekvensen är att den föreskriver. Om denna term passerar, Ingenting som administrationen gör vid denna tidpunkt räknas och därför föreskriver de alla analyser som analyserats.
