Många av de egenföretagare från vilka socialförsäkringen kräver att de ska återlämnas förmåner för upphörande av aktivitet som de fick under pandemin de kunde bli av med att betala dem. Åtminstone konstaterades detta av olika jurister som konsulterades av denna tidning, och anspelade på den senaste rättspraxis från Högsta domstolen och Europeiska unionens domstol (CJEU) om återbetalning av felaktigt insamlade förmåner.
Europadomstolen, och senare Högsta domstolen, har ansett att skattebetalare som felaktigt tagit ut en förmån De behöver inte lämna tillbaka det så länge det beror på ett fel från administrationen och har handlat i god tro i sin begäran. Något som, i samband med upphörandet av verksamheten som de laddade under pandemin, skulle kunna inträffa i tusentals fall.
Ett bevis på detta är att revisionsrätten själv i en analys som publicerades i december förra året konstaterade att ”den otillräckliga och otillräckliga” regleringen av det extraordinära upphörandet av verksamheten under pandemin ”orsakade många regulatoriska ändringar, såväl som utfärdandet av olika kriterier vid tillämpningen av standarden vars resultat har orsakat en situation av rättslig osäkerhet och ojämlik behandling bland mottagarna av denna förmån.”
Vidare uppgav de från revisionsrätten att en del av dessa ändringar gjordes för sent, såsom ”presumtionen om överensstämmelse med kravet på minskning av faktureringen”, något som egenföretagare var tvungna att förutse för att begära stöd , trots svårigheten att gissa hur deras inkomster skulle bete sig under månaderna av förlossning och efterföljande restriktioner.
De ömsesidiga samarbetspartnerna för social trygghet under ledning av ministeriet De började skicka brev till dessa frilansare -viss information tyder på att fler än 150 000- begär ytterligare dokumentation eller, i vissa fall, direkt återbetalning av förmåner inom en period av tio dagar. Detta skulle innebära, som vissa egenföretagare rapporterade, att behöva lämna tillbaka cirka 1 500 euro till socialförsäkringen.
I detta avseende nämnde ordföranden för National Federation of Self-Employed Workers Associations (ATA), Lorenzo Amor, denna fråga i tisdags i deputeradekongressen, och uppskattade att ca. 80 000 kommer egenföretagare att behöva lämna tillbaka dem. Det vill säga bara 5 % av de egenföretagare som begärt dem. En procentandel av de drabbade som, enligt förbundets ordförande, är vanliga inom ”allt bistånd”.
Advokater försäkrar att tusentals egenföretagare skulle kunna undvika att behöva återvända det upphörande av verksamheten de fick i pandemin
Inför denna situation försäkrade de advokater specialiserade på social trygghet som konsulterades på detta sätt att tusentals egenföretagare som beviljats den extraordinära förmånen för upphörande av verksamheten under månaderna av förlossning, och som uppmanas att få sin återbetalning för att de inte följt med alla krav, kan göra anspråk på dessa beslut. Och till och med undvika att betala tillbaka dessa belopp till socialförsäkringen.
Detta beror, förklarade de, på den doktrin som Europeiska unionens domstol (CJEU) fastställde för mer än ett decennium sedan i Cakarevic falloch som senare Högsta domstolen har antagit och inarbetat i sin egen rättspraxis, vilket denna tidning redan berättade för några veckor sedan.
Denna doktrin drar slutsatsen att egenföretagare – och alla andra skattebetalare – inte behöver lämna tillbaka de socialförsäkringsförmåner som beviljats och som senare anses indrivna på felaktigt sätt, så länge de bevisar att de handlat i god tro och att det var förvaltningen som gjorde felet när du utför beräkningen.
Regeringen reglerade ”otillräckligt” upphörandet av verksamheten i pandemin och skapade förvirring bland egenföretagare
Det första argumentet som lagts fram av högsta domstolens avgöranden som omfattar Cakarevic-doktrinen om EU-domstolen i deras rättspraxis har att göra med förvaltningens fel när det gäller att bevilja förmåner. I denna fråga fattade revisionsrätten själv ett beslut för några månader sedan och konstaterade det Förordningen om extraordinärt upphörande av verksamhet som godkändes under pandemin var ”otillräcklig och otillräcklig.”
Enligt dem har godkännandet av denna extraordinära förmån ”var effektivt, eftersom det har uppnått det syfte för vilket det inrättades: upprätthållande av sysselsättning för egenföretagare under larmtillståndet. Men denna effektivitet har inte åtföljts av en effektiv förvaltning med tanke på det stora antalet brister och bristande efterlevnad upptäckt.”
I denna mening berättade Rubén Mateu, en advokat specialiserad på social trygghet vid AGM Abogados-firman, till denna tidning att under månaderna av pandemin, ”en hel del kungliga dekret kom ut som var totalt förvirrande och mycket följt. När man lagstiftar på det här sättet lagstiftar man dåligt och skapar förvirring för egenföretagare. På grund av denna förvirring, många begärde att verksamheten skulle upphöra och trodde att de uppfyllde kravenoch de godkändes, även om de faktiskt inte uppfylldes.”
Detta kriterium har antagits i två senare domar från Högsta domstolen, där det sägs att ”om denna förmån har beviljats, men på grund av ett fel som inte är att hänföra, i detta fall till egenföretagaren, nu kan du inte begära återbetalning eftersom det är ett fel som inte kan tillskrivas arbetaren”, förklarade Rubén Mateu.
Egenföretagare måste bevisa god tro när de begär förmåner
Å andra sidan påminde Jaume Barcons, arbetsjurist på Barcons-byrån, det god tro är en annan av de faktorer som har varit avgörande så att domare fritar skattebetalare från att lämna tillbaka förmåner som de felaktigt samlat in.
Och, i detta fall, ”kan det antas, i den mån egenföretagare var i en nödsituation på grund av en pandemi nu ett larmtillstånd, nu ett sammanhang där det växte fram många regler som ofta var svåra att tolka. Och att dessutom, de ömsesidiga bolagen beviljade dessa förmåner”, han påstod.
På den tiden behövde ”egenföretagarna bara fylla i en blankett och skicka den för att begära den extraordinära förmånen för upphörande av verksamheten och det var de som granskade och beviljade den. Således, det råder tydlig god tro hos majoriteten av de egenföretagare som begärt förmånen”, försäkrade Jaume Barcons.
Det är till exempel fallet för egenföretagare som omfattades av schablonbeloppet – där det inte finns någon avgift för upphörande av verksamheten – och tvingades stänga sina verksamheter tillfälligt på grund av förlossningarna. ”De ömsesidiga försäkringsbolagen kände till detta faktum och trots detta beviljade de det. Detta läggs till situation av extremt behov på grund av att ha tvingats stänga deras företag”, förklarade arbetsjuristen för denna tidning.
Advokater förutser en massiv domstolsprövning av anspråk på grund av att verksamheten upphört på grund av pandemin
Men trots det faktum att många av de egenföretagare som begärs för att få tillbaka covid-förmåner kunde använda dessa argument för att undvika att betala tillbaka dessa belopp, förklarade juristerna att, nästan med total sannolikhet, ”De ömsesidiga försäkringsbolagen kommer att förneka dessa anklagelser I första ögonblicket”.
I dessa fall ”kommer de att behöva ställas inför domstol, där domarna kommer att besluta om de löser sig positivt för innehavarna av förmånen. Därför, en lavin av rättsliga förfaranden kan förväntas i detta avseende”, konstaterade Jaume Barcons i denna mening.
Sålunda måste egenföretagare i denna situation ”anmäla motsvarande överklaganden och, baserat på detta avgörande från Högsta domstolen och EG-domstolens doktrin, hävda att återbetalning av förmånen inte är lämplig. Det är en rent juridisk fråga, så dessa egenföretagare måste lösa denna fråga i domstol.” bekräftade Rubén Mateu.
Regeringen ger bara egenföretagare tio dagar på sig att motivera covid-förmåner
Association of Work AMAT Insurance Companies (AMAT) påminde denna tidning för några dagar sedan om att breven de skickar till tusentals egenföretagare –enligt revisionsrätten kan det bli fler än 130 000– som samlat in extraordinära förmåner för att verksamheten upphört under pandemin på ett felaktigt sätt De innebär inte alltid att man måste lämna tillbaka förmåner.
I vissa fall är det bokstäver där De efterfrågar ytterligare dokumentation som motiverar att beviljandet av stödet var korrekt. Det finns dock en period på bara tio dagar för att tillhandahålla dessa dokument, en period som National Federation of Self-Employed Workers Associations (ATA) ansåg vara otillräcklig.
Av denna anledning har federationen och UPTA formellt begärt att ministeriet för inkludering, social trygghet och migration ska förlänga tidsfristen för att lämna in den nödvändiga dokumentationen i förfarandet för revision av dessa extraordinära upphörande av aktivitetsförmåner som beviljats under covid-19-pandemin.
Som förklarat av ATA, ”Vår begäran är att förlänga tidsfristen för att uppfylla dessa krav, rekommendera beviljande 30 dagar för bidrag av den dokumentation som motiverar rätten till förmåner. Och, å andra sidan, inkludera för egenföretagare möjligheten att begära anstånd eller division av betalning av upp till 24 månader av förmåner och avgifter som felaktigt subventionerats genom motsvarande slutliga beslut.”
