Deputeradekongressen avvisade denna tisdag fakturera drivs av Sumar för förbjuda kollektiva uppsägningar av anställda i företag som överlåter sin verksamhet utanför Europeiska unionen eller Europeiska ekonomiska samarbetsområdet. Initiativet har besegrats med 178 röster emot, 168 för och en nedlagd röst, efter att PP, Vox och Junts avvisat, medan den kanariska koalitionen har avstått från att rösta.
Förslaget sökte skydda sysselsättningen i flyttprocesserförhindrar företag från att genomföra kollektiva uppsägningar kopplade till överföring av sin verksamhet utanför samhällsmiljön. Dessutom övervägde han återbetalning av erhållet offentligt stöd under de senaste fyra åren och förstärkt fackföreningarnas roll i processerna för försäljning eller överföring av produktiva enheter.
Resultatet av omröstningen lämnar utan en parlamentarisk väg ett initiativ som hade skapat splittring mellan grupperna och som, även om det hade stöd av PSOE, PNV, EH Bildu, ERC, BNG och Podemos, har inte kunnat få bukt med avslaget från majoriteten av kammaren.
- De anser att straffen är ”oproportionerliga” för företag som flyttar sin produktion utomlands
- Vilka påföljder ålägger lagen företag som flyttar?
-
Åtgärden förkastas för tillfället
De anser att straffen är ”oproportionerliga” för företag som flyttar sin produktion utomlands
De grupper som har röstat emot har gått med på att kritisera regelns interventionistiska karaktär och dess potentiella inverkan på affärsverksamheten. Från Folkpartiet Förslaget har beskrivits som ”oproportionerligt”med förståelse för att det introducerar överdriven inblandning i företagens organisatoriska kapacitet.
Under debatten varnade de populära för att initiativet påtvingade nya byråkratiska bördor och begränsningar som kan avskräcka investeringar. Enligt hans åsikt bör reformer av den här omfattningen hanteras inom ramen för den sociala dialogen, som involverar företag och fack, och inte genom ensidiga initiativ i parlamentet.
På liknande sätt, Vox ifrågasatte särskilt skyldigheten att lämna tillbaka offentligt stödmed tanke på att det är en ”mycket bred” åtgärd som skulle kunna straffa legitima affärsbeslut. Han kritiserade också att regeln bara fokuserade på omlokaliseringar utanför EU, och utelämnade andra antaganden.
För sin del, Junts varnade för att förslaget skulle skärpa arbetsramen tills den gjorde den mer stel. Enligt hans bedömning, under argumentet att skydda arbetstagaren, konfigurerades en regleringsmiljö som kunde hindra företagens konkurrenskraft och i slutändan påverka sysselsättningen.
Inför denna kritik försvarade Sumar att initiativet svarade på måste skydda den industriella strukturen och undvika jobbförstörelse till följd av omlokalisering. Efter omröstningen attackerade dess talesman ”högern” för att ha röstat emot en åtgärd som, enligt hans åsikt, försökte svara på arbetarnas ”riktiga Spanien”.
Vilka påföljder ålägger lagen företag som flyttar?
Lagförslaget byggde på utgångspunkten att företagsflyttningar genererar desinvesteringarstängning av produktionscentra och förlust av sysselsättning. För att hantera detta fenomen föreslog Sumar en reform av stadgan av arbetare med olika viktiga åtgärder.
Den viktigaste var förbud mot att genomföra kollektiva uppsägningar eller avtalsuppsägningar av objektiva skäl när företaget flyttar sin verksamhet utanför Europeiska unionen eller Europeiska ekonomiska samarbetsområdet. Det vill säga, ett företag skulle inte kunna motivera ett ERE i Spanien om det samtidigt flyttade sin produktion till tredjeländer.
Vidare angav regeln förhindra andra arbetskraftsåtgärder kopplade till dessa processersåsom väsentliga ändringar av arbetsvillkoren eller uteblivna tillämpningar av kollektivavtal i samband med överföringen av verksamheten.
Återbetalning av offentligt stöd till företag som flyttar sina centra
En annan av grundpelarna i initiativet var återlämnande av offentligt stöd. Företag som hade fått förmåner kopplade till temporär sysselsättningsregleringsfiler (ERTE) eller RED Mechanism under de senaste fyra åren skulle vara skyldiga att återbetala dem om de beslutade sig för att flytta utanför EU.
Denna punkt skapade speciell kontrovers, eftersom den direkt påverkade företag som fått offentligt stöd i krissammanhang och valde därefter att omorganisera sin produktion internationellt.
I förslaget ingick också transparensåtgärder i företagsförsäljnings- eller överlåtelseprocesser. Specifikt krävde det detaljerad information till personalen och garanterade fackföreningarnas deltagande i förhandlingar mellan köpare och säljare.
Enligt Sumar syftade denna uppsättning åtgärder till att stärka ”demokratin i företaget” och skydda arbetstagarnas rättigheter i situationer av affärskris eller omstrukturering.
Debatten om initiativet präglades av specifika exempel på industriell omlokalisering, till exempel den av Sekurit-fabriken i Avilés eller processerna inom textilindustrin. För deras försvarare visar dessa fall behovet av en större offentlig kontroll över affärsbeslut som påverkar sysselsättningen.
Åtgärden förkastas för tillfället
Men för dess motståndare innebar lagen en risk för överreglering som skulle kunna få kontraproduktiva effekter, såsom flykt från investeringar eller förlust av konkurrenskraft.
Med kongressens avslag förkastas förslaget definitivt i sin nuvarande form. Debatten om hur man ska hantera omlokaliseringar – och i vilken utsträckning affärsbeslut ska villkoras när det handlar om offentligt stöd – kommer dock att fortsätta att finnas på den ekonomiska och politiska dagordningen.
