Högsta domstolen har tvingat statskassan att tillämpa alla konsekvenser av en skattesimulering. Även när det betyder återgå till den undersökta verksamheten del av skatten på företag och dock inte kunna ta ut motsvarande personlig inkomstskatt från partnern, eftersom det redan har föreskrivits. Mening 990/2026, av den 24 juli, kan påverka tusentals yrkesverksamma och egenföretagare företagsenheter till vilka finansministeriet personligen har hänfört inkomster som fakturerats via deras företag.
Domen slår fast det Skatteverket kan inte överväga att några tjänster som faktureras av ett företag De lånades faktiskt ut av hans partner och samtidigt, hålla den inkomsten inom bolagets skattebas. ”Om statskassan tillskriver inkomsten till individen måste den också korrigera företagets beskattning, även om tidsfristen för att kräva personlig inkomstskatt från partnern redan har löpt ut”, förklarade Sonsoles Rexach, skattejurist på Ágora Legal & Gestión, för detta medium.
I praktiken, enligt denna expert, kan en ovanlig situation uppstå: Treasury kvarstår utan att samla in personlig inkomstskatt vad tycker du är rätt och dessutom, måste återvända till företaget Företagsskatt gått in för mycket. ”Högsta domstolen tillbakavisar att denna konsekvens medger bevarande av en skatt som enligt förvaltningens egen tolkning inte var lämplig att kräva av samhället.”
- Finansministeriet måste behålla samma kriterier även om det går miste om intäkter
- Problemet uppstod eftersom 2013 års inkomstskatt redan hade föreskrivit
- IRPF-receptet tillåter inte bevarande av en annan skatt
- Domen kan påverka legaliseringar av mellanliggande företag
Finansministeriet måste behålla samma kriterier även om det går miste om intäkter
Det avgjorda ärendet avser ett företag vars huvudpartner och enda administratör ägde 88,53 % av kapital. Inspektionen ansåg att vissa tjänster som bolaget fakturerade faktiskt hade tillhandahållits av den partnern, eftersom enheten saknade sina egna personliga och materiella resurser utöver de som han tillhandahållit.
”Enligt finansministeriet var det en ”relativ simulering”, säger Sonsoles Rexach. ”Företaget användes som en förmedlande enhet att kanalisera inkomster som verkligen motsvarade partnern och dra av vissa utgifter.” Och naturligtvis, av den slutsatsen, ”förstod han att inkomsten skulle beskattas i individens personliga inkomstskatt och inte i bolagsskatten.”
Besiktningen granskade åren 2013 till 2016 och tillämpade det resonemanget helt under 2014, 2015 och 2016. Den tog bort inkomsterna och utgifterna kopplade till den verksamhet som anses simulerad från bolagets skattebas och hänförde inkomsten till delägaren så att de kunde beskattas i sin personliga inkomstskatt.
Problemet uppstod eftersom 2013 års inkomstskatt redan hade föreskrivit
Situationen förändrades med 2013, eftersom rätten för statskassan att reglera personlig inkomstskatt av partnern motsvarande det året hade redan ordinerat; medan den fortfarande kan agera på bolagsskatten. ”Skatteförvaltningen beslutade då att gå tillbaka och behålla den inkomst som den ansåg att den enskilde faktiskt hade fått i företaget.”
Om den inkomsten kom ur företagets skattebas, Finansministeriet skulle behöva korrigera sin bolagsskatt, men han kunde inte längre inkludera dem i partnerns personliga inkomstskatt eftersom lagfarten hade förflutit. ”Och han påstod med varje argument att detta resultat skulle orsaka orättvis berikning av skattebetalarna”, kommenterade åklagaren.
Och det kom till och med att gälla för Kataloniens regionala ekonomiska och administrativa domstol och senare för Kataloniens högsta domstol, ”som De accepterade det tillvägagångssättet. Högsta domstolen har dock avvisat det, med tanke på att preskriptionstiden inte tillåter statskassan att ändra de rättsliga konsekvenserna av den kvalifikation som den själv har gjort.”
IRPF-receptet tillåter inte bevarande av en annan skatt
Den tvistiga-administrativa kammaren fastställer som en doktrin att, när administrationen klassificerar en operation som simulerad, Dess effekter bör sträcka sig till alla övningar och skatteplikter som ännu inte har löpt ut. Därför kan man inte tillämpa simuleringen där skatteskulden ökar och sluta göra det när rättelsen minskar vad den skattskyldige ska betala.
Om statskassan bekräftar att vissa inkomster inte tillhörde bolaget utan delägaren, kommer att behöva eliminera dem från skattebasen av bolagsskatten motsvarande de år som fortfarande är öppna. Om denna korrigering resulterar i ett extra belopp har företaget rätt att få sin situation reglerad och vad som är lämpligt återförs till det.
Samtidigt, Domen tillåter inte återupptagande av den föreskrivna personliga inkomstskatten för att kompensera för den avkastningen. Omöjligheten att driva in en föreskriven skatteskuld från delägaren är en del av de rättsliga konsekvenser som förvaltningen måste ta, även om detta i slutändan minskar indrivningen från båda skatterna.
Domen kan påverka legaliseringar av mellanliggande företag
Läran är av särskilt intresse för många proffs att tillhandahålla tjänster genom företag och för småföretag där aktiviteten beror på i huvudsak arbetet med en -eller den enda- av sina partners. ”Det betyder inte att det är oregelbundet att använda ett företag, och inte heller att någon egenföretagare företagsmedlem automatiskt kan begära återbetalning”, förtydligade Sonsoles Rexach.
Kriteriet agerar när statskassan tidigare har deklarerat att det finns simulering och har tillskrivit partnern inkomst faktureras av företaget. Vid dessa inspektioner, om Skatteverket överlåter viss inkomst mot den fysiska personen, kan inte bibehålla dem samtidigt i beskattningen av samhället, eftersom en av skatterna har gått ut.
Den ekonomiska konsekvensen beror på varje fil, av övningarna fortfarande öppna samt de belopp som ingår i bolagets beskattningsunderlag. ”För små och medelstora företag i en liknande situation tillåter domen oss att diskutera uppgörelser där statskassan har bibehållit inkomster i företag som den själv tillskriver partnern”, avslutade åklagaren. ”Så länge naturligtvis gransknings- eller klagomålsprocedurerna och tidsfristerna tillåter det.”
