- Skattkassan måste bevisa ”tillräckligt” att egenföretagaren har använt ett fiktivt företag för att betala mindre skatt
- Eventuella bevis räcker inte för att statskassan ska sanktionera egenföretagare
- Egenföretagaren ska bevisa att deras företag inte är fiktivt
- Tre nycklar för att sanktionera proffs för att ha ett skalföretag
Högsta domstolen har klargjort vilka gränser den har Skattemyndigheter vid sanktioner för egenföretagare för att betala skatt genom mellanhänder eller fiktiva företag, i syfte att betala mindre skatt. Det nya kriteriet påminner om att förvaltningen måste motivera ”tillräckligt””att yrkesutövaren har använt företaget för att betala skatt på sin personliga inkomst och inte heller kan det räkna ut straffavgiften på något sätt.
I sin senaste dom av den 22 oktober 2025 klargjorde High Court Hur straff ska beräknas i händelse av att en fackman förmodas använder en företag att betala bolagsskatt, när det ska göras i personlig inkomstskatt (IRPF).
Detta kan vara fallet läkare, arkitekter, advokater eller konstnärer, som skapar ett företag och fakturerar sina tjänster genom det, även om de borde göra det i sitt namn. På så sätt skulle de betala mindre skatt, eftersom företagsräntan – som är runt 25%, till och med 15% för nyligen skapade företag – Det är vanligtvis lägre än i personlig inkomstskatt (vilket kan nå upp till 45 % om många förmåner deklareras).
Skatteverket har i åratal ansett att om dessa yrkesutövare tillhandahåller sina tjänster genom ett företag utan struktur eller utan anställdaskulle de automatiskt använda ett ”skalföretag” för att betala mindre skatt.
I vissa fall ska statskassan omklassificerar alla företagsinkomster –inte bara de som är egenföretagare – och tar dem direkt till yrkesutövarens personliga inkomstskatt.
Skattkassan måste bevisa ”tillräckligt” att egenföretagaren har använt ett fiktivt företag för att betala mindre skatt
Med den nya domen ifrågasätter inte Högsta domstolen finansministeriets befogenhet att bedriva denna typ av praxis, men det begränsar dess sanktionskapacitet. Högsta domstolen slår fast att det inte räcker med att misstänka att bolaget är fiktivt, utan det ska särskilt styrkas att det saknas materiella och mänskliga medel för att utföra verksamheten.
Vidare klargörs att sanktionen kan endast beräknas på den faktiskt simulerade inkomstenoch inte på hela faktureringen av företaget, som har gjorts fram till nu
Enligt de experter som konsulterades, tills nyligen, Treasury brukade agera med ganska lite spelrum manöver när man sanktionerar yrkesverksamma för användning av fiktiva företag. I praktiken räckte det att upptäcka att en egenföretagare (en läkare, en arkitekt eller en advokat) fakturerade sina tjänster genom ett företag utan anställda eller egen infrastruktur för att anse att detta företag var en ”skärm” skapad enbart för att betala mindre skatt.
Eventuella bevis räcker inte för att statskassan ska sanktionera egenföretagare
I de fallen har Skatteverket omklassificerat inkomsten, hänfört den direkt till partnern i sin persondeklaration och även lagt till ett vite för att inte betala vad som förfallit.
På senare år har det utfärdats olika meningar som har begränsat Skatteverkets befogenhet när det gäller att sanktionera dessa fall. Som förklarats av María Orea, skatterådgivare och VD för TuPlanFiscal, har domstolarna redan sedan 2023 sagt, för det första, att administrationen inte kunde omklassificera företagets inkomster, utan att det bara kan sanktioneras på verkligen simulerad inkomstdet vill säga de som företaget fejkade för att dölja partnerns.
Detta har krävts i åratal och domen upprepar det: grunden för sanktionen ska alltid vara vad det är bevisat att företaget har deklarerat och att det verkligen är yrkesutövarens inkomst. Men också, påpekade skatterådgivaren, ”Utslaget påminner om behovet för administrationen att tillräckligt motivera förekomsten av dessa metoder.”
Egenföretagaren ska bevisa att deras företag inte är fiktivt
Som María Orea förklarade, vad Högsta domstolen upprepar är att om statskassan kvalificerar operationen som simulering måste den tillräckligt motivera skulden: ”det är inte värt att ”använda en mall” med vaga och generiska uttalanden. Dessutom har skattebetalaren rätt att få en högre domstol att pröva den skulden. Detta förstärker presumtionen för skattemässig oskuld.”
Nu, påpekade skatterådgivaren, för att detta ska vara användbart måste egenföretagaren bevisa att deras struktur är verklig. Till exempel ”materiella medel, personal, affärsrisk och inte ett ”tomt” samhälle”I det här fallet skyddar inte meningen den som simulerar, utan snarare den som kan bevisa att han inte gör det.”
Tre nycklar för att sanktionera proffs för att ha ett skalföretag
Enligt de tillfrågade experterna utesluter inte Högsta domstolens dom möjligheten till sanktioner, men den erinrar om kraven för att göra det.
Det förklarar domstolen påföljd kan endast utdömas om det är bevisat att:
- Samhället Jag hade inga medel material eller människor för att utföra verksamheten.
- Intäkterna genererades faktiskt av personligt arbete av partnern.
- Och att skattebetalarna agerade skyldig eller bedrägeri, inte på grund av enkla fel eller redovisningskriterier.
Vidare preciserar Högsta domstolen att påföljden kan endast tillämpas på den faktiskt simulerade inkomstenoch inte på hela den siffra som företaget deklarerat.
