En ny dom från Superior Court of Justice i Galicien (TSJG) har avvisats den sanktion som statskassan hade föreslagit en egenföretagare för att dra av en kostnad som AEAT ansåg inte vara avdragsgill. Närmare bestämt drog denna skattebetalare, en advokat bränsle och vägtullskostnader för ditt fordon produceras under utvecklingen av verksamheten.
Som Sandra Hernanz, en jurist specialiserad på skatterätt, förklarade för detta medium, ”eftersom en skattebetalare inte kan visa att fordonet exklusivt är hänfört till verksamheten, och därför korrigerar statskassan de utgifter som den har tillämpat – reglerar dem -, ”Det kan inte sanktioneras direkt.”
Domarna ansåg således att det inte är möjligt att sanktionera utan att ange att den skattskyldige har handlat med vetskap om att han begått ett brott, och vidare Det är upp till Skatteverket att bevisa bevisbördan. ”Det är förvaltningen som i första hand måste motivera varför sanktionen utdöms mot egenföretagare”, förklarade advokaten.
Därför måste statskassan visa att den skattskyldige visste att utgifterna inte var relaterade till verksamheten eller begick överträdelsen i avsikt att lura statskassan. Dessutom, som Hernanz klargjorde, är detta avgörande tillämpligt på alla andra kostnader relaterade till fordonet, såväl som alla andra situationer där Egenföretagaren tillämpar avdragsgilla kostnader relaterade till sin verksamhetså länge det inte finns någon skuld och statskassan bevisar det.
Domarna slår fast att Skatteverket inte direkt kan sanktionera för att tillämpa avdragsgilla kostnader
TSJG-domen -4113/2024- har gett en egen företagare som tillämpat avdragsgilla kostnader för bränsle och vägtullar för det fordon han använder för att utföra sin ekonomiska verksamhet.
Som framgår av yttrandet tillämpade den egenföretagare, som praktiserar som advokat, avdraget för dessa kostnader från hans fordon som använts för verksamheten i sin inkomstdeklaration för 2017, med hänsyn till att fordonets exklusiva koppling verksamhet, legaliserat den och dessutom tillämpat en föreslagen sanktion.
Skattebetalaren överklagade tills ärendet nådde TSJG, där domarna dömde till hans fördel. Som domen säger: ”För bränsle- och vägtullskostnader är det uppenbart att när resornas verklighet är bevisad är det uppenbart att dessa medför bränsle- och vägtullskostnader, så otillräckliga bevis för fordonets exklusiva koppling till verksamheten vilket är det som stöder regleringen av sådana utgifter ”Skyld kan inte härledas.”
Enligt domstolen skulle egenföretagaren under denna omständighet kunna anse att utgifterna är avdragsgilla och att den dokumentation som lämnats var tillräcklig för att styrka det exklusiva villkoret och den ekonomiska verksamheten. ”Denna dokumentation är otillräcklig, men detta gör inte beteendet värt en sanktion.”
Med tanke på denna situation, som är frekvent på kontoren för skatterådgivare och chefer, dikterar magistraten att skattesanktioner inte kan vara resultatet ”av någon bristande efterlevnad av skatteplikter som bärs av skattebetalare”, utan det är snarare obligatoriskt ”en specifik motivering angående skuld eller vårdslöshet och bevisen från vilka detta härleds.”
Och faktiskt en annan serie omständigheter kring legaliseringen, såsom utövandet av advokatyrket – det vill säga skattebetalaren känner till regeln -, den mottagna inkomsten, korrekt förande av journaler eller efterlevnad under tidigare räkenskapsår att presentera självskatter, ”i sig själva motiverar de inte skuld.”
Det är upp till statskassan att motivera sanktionerna mot egenföretagare
Som Hernanz förklarade för denna tidning, även om just denna dom hänvisar till avdragsgilla kostnader relaterade till fordonet, i alla fall där egenföretagaren eller företaget drar av kostnader relaterade till verksamheten, kan statskassan inte sanktionera honom direkt utan att ange skäl för sanktion det vill säga. utan att bevisa att den skattskyldige har handlat med avsikt trots att han visste att han begick ett brott.
Om den skattskyldige inte har kunnat visa fordonets exklusiva koppling till sin verksamhet tas hans skuld inte för given, utan Skatteverket åläggs snarare att visa den skulden genom bevisbördan. Som ett exempel ”är det möjligt för inspektionen att bevisa den bevisbördan genom foton eller redovisningsanalys”, men det måste ha återspeglat en avsikt att begå ett brott mot statskassan”, sa advokaten.
Om den skattskyldige i sin tur anser att nämnda utgifter enligt regeln är avdragsgilla i verksamheten, och förvaltningen reglerar dem i förlikningen, Vad som händer är en diskrepans i kriterierna. ”Denna diskrepans stöder skattebetalaren mot administrationen baserat på den allmänna skattelagen.”
Som framgår av artikel 179 i den allmänna skattelagen, som fastställer de fall där den skattskyldige inte är ansvarig för överträdelserna, utan snarare är undantagen, ingår de fall där denna ”skillnad mellan åsikter” förekommer med statskassan vid tolkning bestämmelserna.
Enligt denna artikel föreligger inget ansvar för skattebrott när den egenföretagare eller den skattskyldige har agerat omsorgsfullt för att fullgöra sina skatteplikter. Som exempel anger regelverket när har skyddats ”av en rimlig tolkning av normen” antingen har justerat sina handlingar”till de kriterier som den behöriga skatteförvaltningen uttrycker i publikationer och skriftliga meddelanden.”
Inte heller kommer detta ansvar att krävas när dina handlingar styrs av de kriterier som uttrycks av finansministeriet. som svar på en fråga av en annan skattskyldig.
