- Förkunskaper om företagskrisen begränsar kraven mot handläggaren
- Utanför franchisevärlden är det svårare, men inte omöjligt, att bevisa den kunskapen.
- Treasury kan härleda ansvar gentemot administratören
En egen företagare chef för ett litet företag i förlust Du behöver inte alltid svara med dina personliga tillgångar för företagsskulder; även om bolaget redan var i upplösning. Domarna vid provinsdomstolen i Córdoba har fritagit den person som är ansvarig för en franchiseenhet genom att anse att anläggningen var fullt medveten om den känsliga ekonomiska situationen av verksamheten, Trots det fortsatte det att leverera produkter.
Resolutionen introducerar en viktig nyans för många företagare och småföretagare som har ekonomiska svårigheter. Domarna förstår att i vissa fall, Det räcker inte att bevisa det administratören har brutit mot kommersiella skyldigheter, för att automatiskt överföra dig ansvar för alla skulder; när det visar sig att borgenären i förväg känt till den ekonomiska försämringen av bolaget och trots detta beslutat att fortsätta samarbeta med sin kund.
Domen kretsar kring den så kallade ”kända riskdoktrinen”, en exceptionell juridisk person som begränsar handläggarens ansvar när borgenären är fullt medveten om den ekonomiska situationen av verksamheten. ”Genom att känna till risken från franchisens huvudkontor, Rätten förstår att det är den senare som måste ta på sig nämnda risk och inte hänvisa det till administratören, i det här fallet den egenföretagare franchisetagaren”, förklarade Adolfo Jiménez Ramírez, ordförande för den spanska föreningen för fiskalister och skattechefer (Asefiget), för denna tidning.
meningen gör inte denna doktrin exklusiv för franchisevärlden, även om det inom detta område är lättare att bevisa förkunskaper om risken på grund av den kontrollnivå som centra vanligtvis utövar över de tillhörande anläggningarna.
Förkunskaper om företagskrisen begränsar kraven mot handläggaren
Faktum är att fallet ställde ett franchisecenter mot administratören för företaget som drev en av dess anläggningar som franchisetagare. Den centrala yrkade de skulder som uppkom när verksamheten redan var under upplösning för förluster, men både handelsdomstolen och senare provinsdomstolen i Cordoba vägrade att hålla nämnda företagare personligt ansvarig.
I det här fallet ansåg domarna själva franchiseförhållandet vara av särskild relevans, vilket innebär en mycket närmare kontroll och övervakning än en vanlig affärsrelation.
Enligt resolutionen upprätthöll franchisegivaren ”permanent övervakning” av företagets verksamhet och var medveten om de ekonomiska svårigheter som verksamheten gick igenom. Trots detta, fortsatte att leverera produkter till anläggningen, vilket till och med ökade risken ekonomin i verksamheten.
Jiménez Ramírez påminde om att franchiseavtalet ”implicit bär på båda avtalsparternas kunskap” och påpekade att denna fortsatta relation var just en av de avgörande delarna för att domstolarna skulle avslå kravet mot handläggaren. Enligt hans åsikt ”nyckeln till misslyckandet är att det fanns förstärkt kunskap om verksamhetens ekonomiska situation.”
Domen innebär dock inte att någon leverantör automatiskt förlorar möjligheten att kräva skulder från en företagsförvaltare. Provinsdomstolen i Córdoba kommer själv ihåg det Detta undantag är exceptionellt, eftersom domstolen själv Högsta domstolen har redan vid olika tillfällen klargjort att att känna till ett företags ekonomiska svårigheter inte i sig undanröjer rätten att utkräva ansvar.
Utanför franchisevärlden är det svårare, men inte omöjligt, att bevisa den kunskapen.
En av de mest relevanta aspekterna av domen är att domarna kopplar doktrinen om ”känd risk” till ett förhållande där det var konstant övervakning av verksamheten och den ekonomiska situationen i verksamheten. Men det går inte att utesluta en automatisk tillämpning av detta kriterium på alla relationer vanliga kommersiella företag mellan företag.
”I princip skulle samma dom inte kunna överföras till andra fall av kommersiella relationer, eftersom leverantören behöver inte känna till situationen nuvarande ekonomiska av kunden”, varnade Asefigets vd. Experten hänvisar till det faktum att det i ordinarie verksamhet mellan leverantörer och små och medelstora företag vanligtvis är mer komplicerat att visa denna förstärkta kunskap om risken.
Resolutionen eliminerar inte administratörernas rättsliga skyldigheter när ett företag upplöses. Kapitalbolagslagen kräver åtgärder när förluster minskar nettoförmögenheten under av vissa gränser, och underlåtenhet att uppfylla dessa skyldigheter kan leda till personligt ansvar.
Faktum är att det i detta specifika fall bevisades att direktören inte främjade vissa åtgärder som krävs enligt kommersiella regler trots företagets ekonomiska situation. Ändå, Domarna förstod att franchisens agerande och den kunskap han hade om verksamhetens ekonomiska situation De förhindrade att de yrkade skulderna automatiskt överfördes till honom.
Treasury kan härleda ansvar gentemot administratören
Domen lägger återigen på bordet en av de största riskerna för många företagare och småföretagare: möjligheten att hamna personligt ansvarig för skulder skatte- eller kommersiella skyldigheter för företaget. Som förklarats av Adolfo Jiménez Ramírez, inleder Skatteverket ”vanligtvis förfaranden för ansvarsavledning relativt snabbt när det upptäcker eventuell bristande efterlevnad av administratören.”
”För finansministeriet är administratören av ett företag dess garant, och det öppnar ett förfarande för att utkräva ansvar mot administratören förr snarare än senare,” sade presidenten för Asefiget. Han erinrade dock om att både Skatteförvaltningen och eventuell annan borgenär måste bevisa det det förekom bedrägeri eller allvarlig bristande efterlevnad för att kräva ansvar personlig.
Experten tillade också att ”om administratören har gjort vad han lagligen kunde, utan att ådra sig någon av de orsaker som fastställts av kapitalbolagslagen, kommer han att bli frikänd.” Och han påminde också om att ”både för statskassan och för alla andra borgenärer, bedrägeri måste bevisas av administratören”.
Naturligtvis klargjorde han att administratörerna kommer att fortsätta att svara ”för de operationer som de personligen har godkänt; en ofta förekommande situation i många små företag och familjeföretag”, avslutade han. Jiménez Ramírez, när han analyserar de praktiska konsekvenser som denna doktrin kan få för egenföretagare och småföretagsadministratörer.
