En nyligen genomförd europeisk dom har förstärkt garantierna för företags egenföretagare och administratörer när Treasury beslutar att överföra en skatteskuld från bolaget och kräver det som svarar med sina personliga tillgångar. Detta är en dom från Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter som meddelades i december förra året. Domen eliminerar inte den här typen av förfaranden, inte heller ogiltigförklarar den automatiskt de som redan är lösta, men det gör det höjer kravnivån som både förvaltningen och domstolarna måste möta för att motivera en härledning av ansvar.
Relevansen av denna dom för egenföretagare som driver småföretag är inte så mycket i det specifika fall som ger upphov till det, utan snarare i standarden den sätter för framtiden. Från och med nu kan den inte längre förlita sig på generiska resolutioner, inte heller på standardiserade formler som är begränsade till att komma ihåg sin ställning i samhället.
En viktig förändring för dem som leder mikroföretag eller småföretag, där risken att hamna i personliga tillgångar är en av huvudproblemen när ekonomiska svårigheter uppstår. Som Pepe Oltra, RSM:s skatte- och juridiska partner, förklarade för denna tidning, ”när finansministeriet beslutar att hänvisa en skuld till en egenföretagare eller administratör, ”Det räcker inte längre att ha en standardupplösning som är begränsad till att citera lagartiklar och komma ihåg att den personen var en administratör.”
- Finansministeriet måste kräva individualiserad motivation i varje ansvarsfördelning
- När kan en egenföretagare ifrågasätta en härledning av ansvar
- Problemet med ojämlik behandling mellan de ansvariga
- Slutna fall och den nya standardens verkliga omfattning
Finansministeriet måste kräva individualiserad motivation i varje ansvarsfördelning
Enligt denna experts åsikt, det nya scenariot tvingar statskassan att överge mekaniska ansatser och analysera konkret den drabbades beteende.
I denna mening betonade Oltra att administrationen ”måste konstruera en tydlig och konkret redogörelse för vilket beteende som tillskrivs, vilka relevanta försummelser eller dåliga förvaltningsbeslut som klandras och varför det beteendet passar in i de juridiska kraven för remissen.” Utan den individualiserade historien, anka, Härledningen saknar den motivation som krävs.
Advokaten insisterar på att generiska referenser inte räcker. ”Om avtalet begränsas till stereotypa formler och inte förklarar på vilket konkret sätt indrivningen av skulden har äventyrats, ”Du går in på ett klart bestridbart territorium,” påpekar. Kravet är inte längre bara formellt, utan materiellt.
Denna förstärkta standard är inte begränsad till Skatteförvaltningens agerande. Pepe Oltra mindes det ”Detta krav på motivering binder också domstolarna, inte bara finansministeriet,” vilket innebär att domare inte kan begränsa sig till att automatiskt validera administrativa beslut när en ansvarsavledning överklagas.
När ett rättsligt organ beslutar att behålla en remiss anser advokaten att ”det måste ge ett motiverat svar som överensstämmer med andra påståenden på väsentligen identiska situationer och som tar de anklagelser och bevis som föreslås av den berörda parten på allvar.” Annars förlorar proceduren väsentliga garantier.
Oltra varnar för att när dåligt individualiserade administrativa beslut bekräftas, ”utan att förklara varför, eller ojämlik behandling ges jämfört med andra tjänstemän i samma position, ”Det går in på godtyckets område och kränker rätten till en rättvis rättegång.” Denna förebråelse, framhåller han, är inte bara riktad mot administrationen utan också mot rättslig kontroll.
När kan en egenföretagare ifrågasätta en härledning av ansvar
Rent praktiskt ger själva remissavtalet ofta tydliga ledtrådar om dess styrka. Oltra föreslår en enkel riktlinje: ”Varje person bör läsa remissavtalet med en fråga i åtanke: ”Kan en tredje part förstå, bara genom att läsa detta dokument, vad exakt jag har gjort? att sluta svara för den här skulden?’”
När svaret är nekande anser advokaten det Det finns ett första tydligt tecken på svaghet. ”Om texten mestadels är en kopia av juridiska artiklar, vagt nämner brott mot skyldigheter utan att specificera någon eller knappt skiljer sin roll från andra deltagares, är denna brist på individualisering en tydlig ledtråd av bestridbarhet.”
En annan relevant signal är frånvaron av bevis. Oltra förklarar att ”när administrationen inte tillhandahåller solida bevis för skyldigt eller allvarligt vårdslöst beteende och begränsar sig till abstrakta resonemang, försvarsmöjligheterna ökar.” Den argumentativa bördan, insisterar han, kan inte enbart baseras på presumtioner.
Advokaten citerade exempel på beteenden som vanligtvis förekommer i välgrundade filer, såsom ”beslut av tomt samhälle, manövrar av döljande eller gynnande av borgenärer gentemot statskassan.” Om dessa typer av åtgärder inte ackrediteras, tappar härledningen kraft.
Problemet med ojämlik behandling mellan de ansvariga
Analysen ska även omfatta behandlingen av andra möjliga gärningsmän. ”När det finns flera möjliga ansvariga parter i samma situation, förvaltningen måste motivera urvalskriterierna och ansvarsfördelningen, undvika olika behandlingar utan motivering”, sa advokaten.
Detta scenario är vanligt i små företag med flera partners eller administratörer. ”Om skulden överförs till vissa ja och andra nej utan en övertygande förklaring, det defensiva argumentet förstärks avsevärt.” tillägger advokaten, som understryker vikten av den interna sammanhållningen i resolutionerna.
Rättslig sammanhållning är också nyckeln. Oltra påpekar att om det finns ”tidigare rättsliga beslut om mycket liknande fakta som når olika slutsatser och domstolen inte motiverar förändringen av kriterierna, argumentet om godtycke förstärks”, i linje med Europadomstolens synsätt.
Slutna fall och den nya standardens verkliga omfattning
En av de vanligaste tveksamheterna bland egenföretagare är om denna dom tillåter att redan avslutade ärenden automatiskt återupptas. På denna punkt är Oltra försiktig: ”Meningen fungerar inte som ett slags automatiskt rent blad för alla härledningar av ansvar som redan har fått slutgiltighet.”
Det finns strikta gränser för prövningen av slutliga beslut och Europadomstolen upphäver inte direkt nationella beslut. Dock, Advokaten klargjorde att den praktiska påverkan är tydlig i det pågående förfarandet.
”I levande procedurer, Den europeiska doktrinen kan och bör användas som en tolkningsparameter att kräva förstärkt motivation och rapportera inkonsekvenser”, förklarar Oltra. I några nya fall, tillägger han, kan det också undersökas om det finns exceptionella vägar, alltid med specialiserad rådgivning.
Framför allt är den mest relevanta effekten förebyggande. Som advokaten sammanfattar, ”sätter en standard som kommer att villkora administrationens framtida åtgärder och domstolarna, minska toleransen mot generiska härledningar och dåligt förklarade resolutioner”, vilket verkligen höjer skyddsnivån för egenföretagare.
