Högsta domstolen har meddelat en ny dom som avgör, åtminstone för tillfället, möjligheten att anställda kan kräva avgångsvederlag på mer än 33 dagar per arbetat år.
Som denna tidning redan rapporterat, under det senaste året antalet resurser för arbetare som krävde högre betalning från sitt företag till vad lagen fastställer, baserat på den europeiska sociala stadgan och konvention 158 från Internationella arbetsorganisationen (ILO).
Både den europeiska sociala stadgan, som Spanien delvis ratificerade, och konvention 158 säger att den ersättning som företag betalar vid uppsägning av en anställdr måste vara ”tillräckligt” och måste följa principen om ersättning. Därifrån, som förklarats av Jaume Barcons, en arbetsjurist vid Barcons-byrån, fanns det olika Superior Courts of Justice som började bedöma från fall till fall om den ersättning som fastställts i Workers’ Statute för orättvis uppsägning verkligen är tillräckligt eller inte för att kompensera arbetsbortfallet.
Många av dessa domstolar förstod att ersättningen satt med objektiva parametrar -20 eller 33 dagar per år arbetat, beroende på typ av uppsägning- är ”mager” och ytterligare ersättning var lämplig.
Högsta domstolen förnekar att anställda kan kräva ytterligare ersättning av verksamheter för uppsägning
Slutligen beslutade plenarsessionen i högsta domstolens fjärde kammare enhälligt i ett nyligen beslutat att ersättningen för oskälig uppsägning som fastställs i artikel 56 i arbetarstadgan (ET) kan inte ökas med rättsliga medel med ”andra belopp som tar hänsyn till de särskilda omständigheterna i målet.”
Bland annat för att arbetsrätten inte är som civilrätten och Den har fasta parametrar och mål som ger rättssäkerhet för företag. ”För att tilläggsersättning ska kunna medges, baserat på detta beslut, måste arbetstagaren visa att det har förekommit en kränkning av grundläggande rättigheter och moraliska skador, att följa civila bestämmelser, säger Jaume Barcons.
Å ena sidan, påpekar Högsta domstolen, föreskriver artikel 10 i ILO-konvention 158 att, vid obefogade uppsägningar, om återinträde av arbetstagaren inte är möjlig, de organ som beslutar om uppsägningen ska ”förordna om betalning av adekvat ersättning eller annan gottgörelse som anses lämplig.”
Och å andra sidan fastställer artikel 56 i arbetstagarstadgan att otillbörlig uppsägning i allmänhet innebär återinträde eller betalning av ersättning motsvarande trettiotre dagars lön per tjänstgöringsår, proportionellt med tidsperioderna mindre än ett år, upp till högst tjugofyra månatliga betalningar.
33-dagarsersättningen strider inte mot andra bestämmelser och ger rättssäkerhet
Dock, För Högsta domstolen skulle båda föreskrifterna vara förenliga. Och enligt hans uppfattning skulle betalningen av 33 dagar per arbetat år vara ”tillräcklig” för att kompensera för den orättvisa uppsägningen av anställda.
Enligt Högsta domstolen skulle denna parameter vara korrekt, i första hand för att ”konstitutionell doktrin har uttalat att den ersättning som bedöms i vår lagstiftning är lämpligt.” Också själva ”Högsta domstolens rättspraxis”. ”har förklarat att ersättningssystemet för disciplinär uppsägning skiljer sig från det civilrättsliga: det är inte nödvändigt att bevisa skador, utan de presumeras och kvantifieras på ett enhetligt sätt av lagstiftaren.”
Dessutom, när den fastställer parametrar för att beräkna ersättning för avtalsuppsägning, ”är ILO-konventionen i sig (artikel 12) avser lön och tjänstgöringstid, i linje med artikel 56 i arbetarstadgan.” Därför drar Högsta domstolen slutsatsen, ”den juridiska formeln i vår lag har erbjudit rättssäkerhet och enhetlighet för alla arbetstagare som står inför förlusten av samma jobb, repareras på lika villkor”.
Experter varnar för ”hjälplöshet” för företag om den objektiva beräkningen av ersättning upphör
Som olika advokater förklarade för denna tidning, stängs möjligheten för anställda att kräva mer än 33 dagar för uppsägning av avtalet med denna enhet av doktrin.
Högsta domstolen varnar dock själv i sin dom för att vid det datum då doktrinen har enats ”kan man inte veta om räckvidden av artikel 24 i den europeiska sociala stadgan (reviderad), som publicerades i BOE. i juni 11, 2021”.
Vad High Court säger, påpekade Jaume Barcons, är att vid det datum då domen meddelades, ”har Spanien ännu inte ratificerat den europeiska sociala stadgan i sin helhet. Därför får vi se senare vad de är. domstolarnas utlåtanden om vad som sägs i denna skrivelse och om ett nytt avgörande från Högsta domstolen är nödvändigt.”
Experter utesluter inte att vi återigen kommer att få en situation av rättssäkerhet och försvarslöshet för företag tills en dom av den här typen når Högsta domstolen igen. En andra dom som skapar en ny doktrin med den europeiska sociala stadgan redan ratificerad.
