Högsta domstolen har satt ett kriterium som kommer att medföra viktiga förändringar för de egenföretagare som begär skuldsanering från Skatteverket. Det vill säga de rutiner som tillåter den egenföretagare tillfälligt förlama skyldigheten att betala.
Specifikt om den egenföretagare har redan en garanti (till exempel bank) som har gjort det möjligt för den att förlama administrationens indrivning av en skuld, domaren måste motivera mycket väl varför nekas denna skuldavstängning? i stämningar mot statskassan.
Det vill säga det med garantin bör det räcka för att upprätthålla indrivningen av den inställda skulden. Men om domarna beslutar sig för att inte upprätthålla indragningen av skulden även när de lämnar en garanti, De kommer undantagsvis att behöva argumentera för varför de förnekar det. Därför är den automatiska indrivningen av egenföretagares och företags skulder hos förvaltningen svår i de fall de reglerar betalningen av skulder.
- Domstolarna måste upprätthålla indragningen av skulden eller stärka argumenten för att den avslås
- Kriteriet ger större rättssäkerhet
- Exempel på förfarandet för att avbryta inkasso
Domstolarna måste upprätthålla indragningen av skulden eller stärka argumenten för att den avslås
Som Pablo G. Vázquez, en advokat specialiserad på skatterätt, förklarade för detta medium, ”det är ett slag för både domstolarna och finansministeriet.” När den skattskyldige överklagar en skatteskuld som härrör från den likvidation som genomförts av statskassan, på möjliga sätt (ersättning eller ekonomisk-administrativ väg), avbryter inkasso med garanti.
Med ställandet av nämnda garanti är administrationens indrivning av skulden automatiskt tills det finns ett beslut om det. Men det kan hända att lösningen kommer av ekonomisk-förvaltningsdomstolen och att de i detta inte tillåter honom att hålla indrivningen av skulden inställd.
I det ögonblicket tar de till rättsliga medel. Hittills har det i rättsliga förfaranden begärts att detta uppskjutande av indrivningen skulle förlängas tack vare påskriften eller garantin. Men till domstolarna, Det faktum att denna indrivning av inkasso skedde genom administrativa kanaler var inte bindande för dem.
”Domstolarna var suveräna att avgöra sina kriterier. Men Högsta domstolen säger nu att om egenföretagare och andra skattebetalare ber om att få behålla inställandet av skulden, om det redan är garanterat genom att ställa bankgarantin, Varför går det inte att underhålla? Och han tillägger att om domstolarna och tribunalarna avviker från det, De kommer att behöva motivera honom på ett speciellt sättsa advokaten.
Kriteriet ger större rättssäkerhet
Domarna kommer att få ta del av beslutsdetaljerna som ett ”mycket tungt” test att egenföretagaren har skulden garanterad. Det vill säga att du har avstängning av din betalning tack vare närvaron av en garanti.
Trots detta, för det fall att domstolen bedömer förekomsten av tillräcklig bevisning för att förneka det, Du måste ge en ”motiverad och specifik” förklaring till varför avstängningen nekas. även med den presenterade garantin och varför detta inte är bekvämt eller tillräckligt.
Som Vázquez redogjorde för, anges i yttrandet större rättssäkerhet för skattebetalarna och likaså, ger större rättsligt oberoende domstolarna kontra administrationen.
Exempel på förfarandet för att avbryta inkasso
”Anta som ett exempel att en egenföretagare betalar hennes personliga inkomstskatt (IRPF) och i efterhand genomför statskassan en kontroll eftersom den anser att hon har dragit av utgifter som inte är avdragsgilla. Som ett resultat av detta kräver Skatteverket 5 000 euro mer att betala av skatten.”
”Men de autonoma håller inte med och vädjar. I det här fallet, Det är nödvändigt att skilja mellan presentationen av överklagandet och inkassolinjen. Du kan överklaga likvidationen för att slåss med statskassan om du inte håller med, men om du inte ställer in skulden eller betalar den, kommer den att beslagtas”.
Blotta regressen stoppar inte skulden. Oavsett om egenföretagaren anser att han eller hon ska betala vad statskassan kräver eller inte, ska således skuldinställelse begäras hos förvaltningen, för vilken det är nödvändigt att lämna en garantivanligtvis bank.
För att göra detta ska skattebetalaren:
- Framlägga en vädjan om omprövning för att begära inställande av inkasso, där bankgarantin ingår.
- Om förvaltningen inte beviljar det går det till ekonomisk-förvaltningsdomstolen, och uppvisar bankgarantin. Sedan, automatiskt avbryter inkasso.
- Om den senare också nekar inställandet och begär indrivning av skulden, det är nödvändigt att betala det.
I så fall kan den skattskyldige besluta att gå till domstol för att överklaga och begära att verkställigheten av taxeringen skjuts upp och att garantigarantin förlängs. ”Det var inte ovanligt att domstolarna, eftersom de har den makten, beslutat att inte upprätthålla indrivningsstoppet, även med uppvisande av garanti”.
Därför gynnar High Courts nya kriterier alla egenföretagare, företag eller skattebetalare som har garanterat betalningen av en ifrågasatt skuld. ”Hur går inte domstolarna med på att ställa in skulden medan frågan avgörs rättsligt? Och om de inte beslutar på det sättet, De måste motivera honom väldigt bra –till exempel att den specifika garantin inte omfattar hela skulden–. Detta är vad Högsta domstolen säger.”
Enligt Vázquez är det en mycket vanlig praxis, varför den har stor betydelse och knyter samman både finansministeriet och Superior Courts of Justice. ”Det är ett slag för både TSJ och administrationen. Och det är en kudde för egenföretagare. Att, om de har godkännandet i den administrativa kanalen, kan de utöka det till den rättsliga kanalen.”
