En nyligen genomförd dom från Högsta domstolen, daterad den 12 mars, har återigen återupplivat debatten om uniformer och personalkläder, och i vad mån en verksamhet kan ålägga en viss uniform. Enligt domen ville det fackliga kravet undanröja möjligheten att de anställda, ordningsvakter på ett varuhus, De var tvungna att bära slips på sommaren, på grund av väderskäl.
Högsta domstolen (TS) i detta avseende, dömde till förmån för bolaget och ogillade stämningsansökan av arbetstagarrepresentanter. Dessa arbetare kommer att behöva bära slipsen som en del av sin uniform oavsett om det är sommarsäsong. Som det står i domen ”överensstämmer bindningsbeslutet med verksamheten, som endast skulle begränsas i sitt beslut när uniformen inte respekterar arbetarens värdighet, vilket inte händer i det här fallet.” Vidare erinra magistraten om detsamma det befintliga avtalet mellan näringsliv och anställda ang när man bär en slips.
Luis San José, arbetsjurist och partner vid AGM Abogados, förklarade det för detta medium begränsningarna till kläder och uniformer som krävs på arbetsplatsen. ”Gränsen är markerad för vad som tidigare avtalats mellan egenföretagare och anställdaPå ena sidan och på den andra, om det skadar arbetstagarens värdighet eller inte. Om uniformen påverkar arbetstagarens värdighet kan ärendet med framgång tas upp till domstol.”
Så, Det kommer också att vara nödvändigt att se till att diskriminering inte förekommer mellan män och kvinnor.”som det stod i den andra högsta domstolens dom från 2011, där det slogs fast att kvinnor kunde välja om de skulle bära byxor eller kjol som uniform.”
Begränsningar för personalens kläder måste överenskommas i förväg i kontraktet eller med ett protokoll
Som Luis San José förklarade för denna tidning kommer de anställdas kläder eller kläder att vara begränsade för ”vad som tidigare har avtalats eller kommit överens om”. Inom detta område kan anställningsavtalet omfatta användningen av uniformeller så kan det vara att verksamheten har skrivit på en klädkod med anställda.
Valet av både enhetlighet och klädprotokoll legitimeras av egenföretagaren eller verksamheten när det stöds av det tidigare avtalet med arbetarna. ”Det ligger i rätten till affärsfrihet för egenföretagare eller affärsman, i sin makt att styra och organisera arbetet. Högsta domstolen håller med i fallet med säkerhetsarbetare eftersom den följer vad som föreskrivs i avtal.”
I det speciella fallet med klädkoden, ”som kan skapa större kontroverser”, är det en uppsättning riktlinjer som gör det möjligt att fastställa vilken typ av kläder som anses lämpliga för att gå till jobbet. ”Det är en vanlig situation i vissa företag, där dessa riktlinjer fastställer till exempel användningen av kostym och slips när de ska besöka en kund.”
Som San José förklarade, är det nödvändigt att klädprotokollet är undertecknat av de anställda så att deras krav är verkställbara. Därför, om du vill fastställa gränser för kläder på arbetsplatsen, ”måste detta avtal undertecknas. Annars kommer verksamheten inte att kunna hindra en anställd från att komma med vissa klädesplagg.”
Den egenföretagare kommer därför inte att kunna straffa arbetstagare om en klädkod inte tidigare har avtalats och undertecknats. Och klädkoden ”känd för den anställde.” Som Saint Joseph beskrev, Protokollet måste meddelas arbetstagaren, den vanliga formen av kommunikation är att inkludera en bilaga vid undertecknandet av kontraktet när anställningen av en ny arbetstagare sker, med mottagningsbevis.
Slutligen, som advokaten tillade, även om anställda måste känna till protokollet, underteckna en klädkod Det tvingar inte företag att betala ”en enhetlighetspremie.”
Uniformer och klädprotokoll måste respektera arbetarnas värdighet
Den andra gränsen i arbetarkläder är att de måste respektera arbetarens värdighet. ”I fallet med Högsta domstolen som vi har att göra med, användningen av slips Det skadar eller påverkar inte heller arbetarnas värdighet på något sätt. Det är en annan av grundläggande skäl som domen bygger på”, förtydligade San José.
I denna mening, som advokaten påpekade, att bära en viss uniform eller kläder inte kan skada anställdas värdighet eller hederinte heller någon annan grundläggande rättighet. ”Detta område inkluderar också icke-diskriminering mellan män eller kvinnor.”
Detta är vad som händer i en annan slående TS-dom från 2011, där Högsta domstolen slog fast att kvinnor kunde ”välja om de ville bära byxor eller kjol som uniform.” I denna dom fanns det en konflikt där arbetarnas representanter stämde ett hälsovårdsföretag för att de krävde att dess arbetare skulle bära en uniform med kjol, förkläde och keps, medan arbetarna bar sanitetspyjamas, som förklarats av San José. ”Beslutet var till förmån för arbetarna. Domarna beslutade att det fanns diskriminering och att de kunde bära båda typerna av uniformer”.
Nyare är den sanktion som infördes förra året av Generalitats arbetsinspektion på Vueling, som fastställde böter på 30 000 euro förra året för flygbolaget för ”anser vara diskriminerande” tillämpa vissa kriterier på flygvärdinnornas klädsel. De tvingades bära klackar mellan fem och åtta centimeter, och sminka sig och lägga mascara innan arbetspass.
