Högsta domstolen utreder just nu om det är möjligt för statskassan att strida mot sina inspektörers kriterier för att sanktionera en egenföretagare eller affärsman. Specifikt bedömer domarna när det är möjligt för en Överinspektör utdömer straff när en annan inspektör i hans team som har handlagt ärendet inte har hittat ingen överträdelse och har beslutat att inte sanktionera.
Även om det inte skulle vara ett särskilt vanligt antagande har det för de experter som denna tidning kontaktat ”intressera” eftersom det kommer att tjäna till att avgöra om en del av Skatteverket kan gå mot annans bedömning. Vilket skulle skapa en hel del rättsosäkerhet för egenföretagare och företag.
Den 3 juli medgav Högsta domstolen Tvist-administrativt kassationsöverklagande 5764/2023. Denna resurs, som Francisco José Navarro Sanchís är talare för, försöker klargöra om en Chefsinspektör Det kan strida mot kriterierna för en aktuariella inspektör som redan vid en inspektion av ett företag har beslutat att det inte var någon överträdelse.
Kan en del av statskassan gå emot en annan för att sanktionera företag?
Specifikt, vad som eftersträvas i denna ordning är ”att fastställa, i tolkning av artikel 156.3.d) LGT, i vilka fall överinspektören, eller det organ som ansvarar för likvidationen, kan skilja sig från legaliseringen föreslagits i en handling av överensstämmelse”, konstaterar själva ordern.
Eller uttryckt på ett annat sätt, vad den här meningen söker är upprätta rättspraxis och ange om ”när en aktuarie har kommit till slutsatsen att en skattebetalares agerande inte är straffbart, kan inspektionschefen gå emot protokollet och utdöma en sanktion”, säger Jordi Rovira, delägare och skattejurist på byrån.
Svaret som Högsta domstolen kommer att ge är för advokaten ”mycket intressant”, eftersom det kommer att tjäna till att göra doktrin och se om statskassan kan motsäga sina egna tolkningar i syfte att inte annat än sanktionera en affärsman.
Det fall som har belyst föreläggandet är ett handelsbolag där ett förfarande inleddes på grund av en kapitalvinst kopplad till dess andelar.
Närmare bestämt ”visar domen att Skatteverket (AEAT) behandlade ett inspektionsförfarande i förhållande till den kapitalvinst som härrörde från överlåtelsen – försäljning eller överlåtelse – av klaganden av vissa socialt deltagande av ett kommersiellt företag, med rättelse av överensstämmelseintyget utförd av chefsinspektören.”
Chefen vidhöll att den andre inspektören ”inte hade tillämpat bestämmelserna korrekt angående värderingen av socialt deltagande”. Och därför ser han att det skulle vara nödvändigt att sanktionera. Problemet är att överinspektören rättade detta avtal till sanktion. Något som nått domstolen och som studeras.
Att det finns motstridiga kriterier gör sanktionen svårare att motivera av statskassan
Som förklarat av Jordi Rovira, från AGM Abogados, ”här är det som alltid råder inspirerande straffrättsliga princip. Det ska vara ackrediterat av Skatteverket att det finns bedrägeri eller skuld. Och för det måste du rättfärdiga mycket bra varför sanktionen utdöms.”
Problemet som Rovira såg är att ”det är svårt för statskassan att kunna ackreditera att det föreligger bedrägeri eller fel när en annan del av verket redan har dömt att den skattskyldiges beteende inte kan sanktioneras.”
Tja, det här är vad High Court kommer att analysera. ”Om Högsta domstolen kommer till slutsatsen att dessa inspektionsbeteenden direkt kolliderar med straffrättsliga principer, skulle vägen vara mycket klarlagd”, sa Rovira.
I det senare fallet, tillägger advokaten, ”eller i motsvarande situationer, chefen ett sanktionsförfarande kunde inte ens föreslås när en aktuarie redan har sagt att det inte finns någon överträdelse.”
För experter är denna tolkning viktig eftersom annars, Om en del av förvaltningen kan motsäga den andra och sanktionera, skulle mycket rättssäkerhet gå förlorad.
