Finansministeriet kan inte sanktionera egenföretagare och affärsmän enbart på grund av att de inte har nödvändiga handlingar till hands för att bevisa att de korrekt har dragit av en kostnad från sin verksamhet. Detta påminde Högsta domstolen i en nyligen meddelad dom i slutet av oktober, där den varnade för att bevisbördan I dessa fall kan det inte vara den skattskyldiges ansvar utan det måste vara förvaltningen som visar att avdraget faktiskt har tillämpats felaktigt och att det dessutom har skett. skuld.
Enligt en dom från den 29 oktober som EFE hade tillgång till, tar den omstridda administrativa kammaren i High Court upp en av de mest kontroversiella frågorna för egenföretagare och företag: om bristen på bevis om avdragsrätt eller inte av en kostnad innebär nödvändigtvis att den måste vara det sanktionerad. Även om lagen är tydlig och experter är överens om att verket måste bevisa att utgiften inte existerade för att böta, är sanningen att Skatteverket tenderar att lägga hela bevisbördan på den skattskyldige. Och även till automatiskt böter, när den tolkar att de fakturor eller dokument som tillhandahålls inte är tillräckliga för att bevisa utgiften.
I denna mening erinrade Högsta domstolen om att frånvaro av bevis om avdragsrätten för en kostnad – som vanligtvis händer med fordonet, eller kundtjänst, som genererar de flesta tvister mellan egenföretagare och statskassan -, ”kan inte leda till att en skattebetalares beteende klassificeras som skyldigt”precis som den inte kan anta motsatsen. Vad lagen säger och vad Högsta domstolen lyfter fram i denna dom ”är att avdrag för en utgift felaktigt, vare sig på grund av bristande dokumentation eller för att den inte följer vad normen säger, Det är i sig inte straffbart. Även om Skatteverket har gjort det i flera år”, förklarade José María Salcedo, skattejurist och partner på Salcedo Tax Litigation-byrån.
Finansministeriet måste bevisa att avdraget var felaktigt och att det fanns skuld för att sanktionera egenföretagare
Denna senaste dom från Högsta domstolen går tillbaka till överklagandet av ett läskföretag som var sanktioneras av statskassan för att ha dragit av kostnader som härrör från internationella marknadsföringsavtal och för kundservice. Enligt domen betalade verksamheten mellan 2009 och 2011 1,3 miljoner euro till internationella kunder för att marknadsföra de drycker den säljer i sina anläggningar.
På grund av dessa lättnader sa finansministeriet det det kunde inte tolkas som att de är avdragsgilla internationella marknadsföringskostnader, eftersom skattebetalarna Han hade inte kunnat motivera vilka klienter som tagit emot dem. Angående kundtjänstkostnader sa Skatteverket det leverans hade inte bekräftats av produkter. För allt detta sanktionerade han företaget, med förståelse för att ”det inte kan anses oskyldigt om en kostnad dras av och inte är motiverad.”
Inför detta började Högsta domstolen komma ihåg något viktigt och det är att avdragsrätten eller inte för denna typ av utgifter – särskilt de mest kontroversiella, som fordonet eller kundtjänst – måste analyseras från fall till fall, Därför kan kontroversen inte lösas ”på ett universellt sätt och för alla fall.”
Och efter att ha sagt det, kom han ihåg att, oavsett om utgiften är avdragsgill eller inte, bristen på bevis – till exempel telefonsamtal, vägmätare eller GPS, för de mest komplicerade utgifterna att dra av – ”leder inte alltid till att den skattskyldiges beteende klassificeras som skyldigt i sanktionssyfte.”Det räcker med andra ord inte om egenföretagaren har bevis för att han eller hon har dragit av en kostnad i sig för att döma ut vite.
Skuld måste bevisas för att utdöma sanktionen
Trots Högsta domstolens tolkning insåg de konsulterade experterna det Treasury sanktionerar i många fall för enbart det faktum att de anser att bevisen är otillräckliga. som motiverar en kostnad, särskilt i vissa som fordonet, där ackrediteringsprocessen vid ett flertal tillfällen har beskrivits som ”det diaboliska testet”, på grund av hur komplicerat det kan vara för ett företag att motivera hur länge den använder sin bil. för personliga och affärsmässiga frågor.
Som José María Salcedo förklarade, ”administrationen har aldrig riktigt kunnat sanktionera för det faktum att de begått överträdelsen, skuld måste bevisas. I slutändan dra av en onödig utgift i sig är det inte straffbart, Det kan endast åläggas böter om statskassan visar att avdraget för den kostnaden var irrationellt, inte var meningsfullt, eller det inte finns någon rimlig tolkning av regeln som täcker denna kostnad. Det vill säga, bevisbördan har alltid legat på Skatteverket, även om den har burits många gånger av företaget.”
Därför är det Högsta domstolen kommer att påminna om att det är nödvändigt för statskassan ”bevisa att det har funnits skuld, även om det är en grad av enkel vårdslöshet. Vidare har jag haft avgöranden angående avdrag för utgifter som fordonet, som är kontroversiella, där slutsatsen har dragits att denna utgift inte kunde dras av men inte var straffbar eftersom domaren förstod att det var inom rimliga gränser som den skattskyldige tycker så. Det vill säga, även om det i slutändan inte finns någon möjlighet att härleda, Det betyder inte att en sanktion automatiskt gäller.”
Med andra ord drog experten slutsatsen: ”Skatkassan måste bevisa inte bara att motiveringen för utgiften är otillräcklig, utan också att det har förekommit skuld från skattebetalarens sida.”
