.Skattemyndigheter Antalet besök han gör hos frilansare och företag fortsätter att öka varje år för att upptäcka dolda hyror, faktureringsprogram med dubbla användningsområden och andra typer av överträdelser. Enligt Skatteverkets handlingsbalans genomfördes 2024 (senast tillgängliga uppgifter) totalt 2 100 personliga kontroller utan förvarning i företag, 12,8 % fler än föregående år.
Dessa typer av inspektioner utan förvarning – som är en minoritet i den grupp av besök som inspektionen gör varje år – fortsätter under under pre-pandeminivåernanär Högsta domstolen skärpte kraven för att komma in i verksamheter med rättslig auktorisation. Trots det har de återupptagits på senare år med mer kraft denna typ av överraskningsbesök.
Faktum är att Skatteverket redan varnat för att det skulle fortsätta att utföra olika besök på företag av alla storlekar och branscher. Skattekontrollplanen som publicerades i september förra året anger de riktlinjer som inspektionen ska följa 2025 och 2026, och fokuserar på de aktiviteter som ska övervakas genom olika kontroller som tjänstemän brukar utföra. En del av dem kommer att genomföras genom kända personliga besök och, i vissa fall, utan föregående meddelande.
- Alla finansinspektioner av egenföretagare ökar, samt överraskande besök
- Ökning av avtalade besök och även utan förvarning
- Analys av program med dubbla användningsområden och inhämtning av bevis på plats
- Tre kriterier för att statskassan ska kunna genomföra en överraskningsregistrering av egenföretagare
-
För att vara lagligt måste överraskningsregistrering vara det enda möjliga alternativet
Alla finansinspektioner av egenföretagare ökar, samt överraskande besök
Som statskassan har förklarat genom sina kontrollplaner, ”denna arbetsform, som omfattar cirka 2,5 % av Skatteinspektionens allmänna kontroller, ger mycket gynnsamma effekter, ”inte bara i förhållande till de betydande belopp som likviderats och de upptäckta skulderna, utan också i den betydande förbättringen av beteendet hos de affärsmän som påverkades av dessa handlingar.”
I denna mening, som erkänts av Skatteverket, framhärda i ”begäran om tillstånd till de behöriga förvaltningsmyndigheterna och i särskilda fall även till de rättsliga myndigheterna, alltid se till att nödvändigheten, syftet och proportionaliteten dokumenteras i samband med en åtgärd från Skatteinspektionen som inte har inletts”.
Vanligtvis har Skatteverket tre sätt för att kontrollera att en skattskyldig fullgör sina skyldigheter. Den första och vanligaste är verifiering utan att dyka upp i verksamheten, genom ett krav på att verifiera uppgifter. År 2024 var det nästan två miljoner aktioner av denna typ, som kan hamna parallellt.
Det andra är det överenskomna besöket där en tekniker kontaktar egenföretagarens rådgivare och kommer överens om dag och tid för att infinna sig på verksamheten. Normalt när detta är gjort är det ”att samla in data som sedan centraliseras i datasystem eller för bekräfta misstankar. Till exempel när det gäller moms ser vi normalt efter tecken på att det är mer aktivitet eller inkomst som ingår i kvartalsrapporterna”, förklarade José María Mollinedo, generalsekreterare för fackföreningen för finanstekniker (Gestha).
Ökning av avtalade besök och även utan förvarning
År 2024 genomförde inspektionen 6,5 % fler besök än föregående årsom redan överstiger pre-pandeminivåerna (30 725 under 2019).
Slutligen är den tredje och minst vanliga överraskande besökvilket vanligtvis förekommer i makrooperationer när det förekommer uppenbara bedrägerier och det finns risk för förstörelse av bevis.
Dessa inträdes- och registreringsåtgärder fortsätter att gradvis återhämta siffrorna från tidigare år, även om de fortfarande är lägre än före covid-19-pandemin. År 2024 kunde de genomföras 2 071 anmälningar och registreringar, 12,8 % fler än 2023 (1 836). Av dem genomfördes 1 648 med stöd av Computer Audit Units (UAI), jämfört med 1 512 2023.
Analys av program med dubbla användningsområden och inhämtning av bevis på plats
Den låga andelen överraskningsbesök förklaras bland annat av nya hinder som Högsta domstolen har lagt upp genom sina senaste domar, där det krävs att statskassan har ett välmotiverat rättsligt inresebemyndigande och även underrättar den skattskyldige om inledningen av inspektionen, vilket minskar överraskningsfaktorn.
Det har i alla fall inte räckt för att statskassan ska sluta använda överraskningsbesöket för att upptäcka överträdelser mellan verksamheter. Som förklarats av Skatteverket i sin handlingsbalans som publicerades 2025, har UAI:s deltagande i dessa besök förbättrats under de senaste åren eftersom det underlättar upptäckt av dolda inkomster genom analys av programvara med dubbla användningsområden används vid förvaltning och redovisning av ekonomisk verksamhet, är extremt effektiva ur synvinkel skaffa bevis och kontrollernas varaktighet.
Tre kriterier för att statskassan ska kunna genomföra en överraskningsregistrering av egenföretagare
Överraskningsbesöken De regleras i artikel 113 i den allmänna skattelagen (LGT), under namnet ”rättsligt tillstånd för inresa till skattebetalares hem”, och säger att ”när det i skatteansökningsförfarandena är nödvändigt att gå in i en skattebetalares grundlagsskyddade hem eller utföra sökningar där, Skatteförvaltningen måste inhämta samtycke från den förra eller lämpligt rättsligt tillstånd.”
Som förklarats av José María Salcedo, Managing Partner för Salcedo Tax Litigation Advokatfirman, för att motivera dessa uppgifter, fallet som presenterades av inspektionen Den måste uppfylla tre kriterier: ” lämplighet, nödvändighet och proportionalitet. Det vill säga att inspektionen ska visa att överraskningsbesöket är det ideala, nödvändiga och proportionella sättet att samla in handlingar som visar på en möjlig överträdelse. Det finns inga specifika fall, men Nyckeln är vanligtvis att det inte finns något annat sätt att upptäcka den överträdelsen. Det antas att en grundläggande rättighet kommer att kränkas, som att behöva låta besiktningen komma in i ditt hem, varför det är ett beslut som alltid kan prövas av rättvisa eftersom det som står på spel är en grundläggande rättighet, säger José María Salcedo.
För att vara lagligt måste överraskningsregistrering vara det enda möjliga alternativet
Med anpassningen av överraskningsprotokoll till högsta domstolens kriterier i 2021 års bedrägeribekämpningslag har finansministeriet kan fortsätta med den här typen av åtgärder så länge som den skattskyldige är informerad om inledningen av förfarandet och domaren tidigare känner till och godkänner besöket.
Nu, ”även om det finns förhandstillstånd, Detta beslut är alltid prövningsbart. Eftersom det inte finns en lista över fall där en registrering kan eller inte kan göras beror det alltid på den specifika situationen och det måste motiveras att det inte finns något annat sätt att ta reda på om den skattskyldige gör sig skyldig till skatteöverträdelse. När det här registret genomförs är det för att överraska och undvika att förstöra dokument som inte kan erhållas på något annat sätt”, förklarade José María Salcedo, från Ático Jurídico.
I alla fall kommer överraskningen i dessa besök att fortsätta att finnas där, sedan Det skulle räcka ”att meddela den skattskyldige om besiktningens början samtidigt som registreringen sker. Dessa rekord, faktiskt, De är inte nödvändiga i 99 % av de fall där det finns en skattekontroll för en egenföretagareeftersom det i de allra flesta fall räcker att skicka ett bestyrkt brev om inspektionens början, där dokumentation av de skatter som ska utredas efterfrågas, och en representationsmodell ingår så att rådgivaren skickar den information som krävs till Skatteverket”, kommenterade å sin sida José María Mollinedo, generalsekreterare i Union of Treasury Technicians (Gestha).
Enligt finansministeriets tekniker skulle detta räcka i de allra flesta fall, där bedrägerier med egenföretagare uppstår endast genom att begära in vissa fakturor för att kontrollera om skatteförpliktelser har uppfyllts. Om inte, skulle det överenskomna besöket också vara tillräckligt för att verifiera på plats om produktionen och försäljningen som deklareras av denna verksamhet överensstämmer med vad den deklarerar. När överraskningsmomentet tillgrips beror det på att det finns ett tillräckligt flagrant bedrägeri, där det också finns en risk att bevisningen på affärshuvudkontoret förstörs.”.
