Många egenföretagare med skulder, som påbörjar Second Chance Law-processen, är omedvetna om det en enkel glömska av dokument kan förstöra förfarandet av skuldfriskrivning. Deklarera alltså inte ett gammalt bankkonto, en kvarvarande andel i ett inaktivt företag eller en pensionsplan som övergavs för länge sedan, med knappt någon inkomst, Idag utgör det en verklig risk: att domaren tolkar bristen på transparens och inte ger förlåtelse.
Detta är vad som redan har hänt i vissa spanska domstolar, som t.ex de av Merida och Logroñovarvid befrielse nekats på grund av avvikelser i sökandenas fastighetsinventering. Två resolutioner som har ställt specialiserade jurister på känn, eftersom de visar det domare höjer ribban till dem som ber om att få dra nytta av denna mekanism.
Luis Fonseca-Herrero González, juridisk chef från Bergadà Abogados, bekräftade det till denna tidning: ”Gäldenärens samarbete i konkursen är en grundläggande förutsättning för förfarandet.” Detta samarbete översätts till en enkel men avgörande princip för alla egenföretagare som vill avskriva sina skulder: förklara allt, inga undantag.
- Brist på transparens kan avsluta friskrivningen även utan dåliga avsikter
- Rättvisan lägger tonvikten på befintliga och odeklarerade tillgångar
- Experten påpekar att det inte finns något enhetligt rättsligt kriterium
- Det finns redan verkliga fall av förlust av undantag på grund av bristande insyn
- En förstudie av gäldenärens ekonomiska situation är väsentlig.
Brist på transparens kan avsluta friskrivningen även utan dåliga avsikter
Fler och fler domstolsbeslut visar det den största fienden av den egenföretagare som utnyttjar andra chansslagen Det är inte statskassan eller banken, utan felen i din egen tillgångsdeklaration. En ofullständig inventering, utelämnad information eller ett motsägelsefullt dokument kan utlösa en anklagelse om ond tro.
Kravet på tillgångstransparens har blivit i den avgörande faktor som avgör framgång eller ett misslyckande i proceduren. Fler och fler domstolar granskar noggrant den dokumentation som tillhandahålls, eftersom Lagen ålägger en absolut informationsplikt.
När någon tillgångsinformation saknas, även på grund av slarv, kan domstolarna tolka det som en indikation på ond tro. ”Allt som har att göra med att dölja tillgångar i inventeringen är brister som, om de dyker upp i konkurrensen, kan orsaka verklig huvudvärk”, varnar Fonseca-Herrero.
Experten förklarar att ofta, många egenföretagare förstår inte dimensionen av insynsplikten föreskrivs av konkurslagen. ”Det finns många tillgångar som är svåra för rådgivare att kontrollera, om kunden inte själv märker dem.” Det vill säga, problemet är inte alltid medvetet döljande, utan snarare utelämnande på grund av okunskap.
Rättvisa fokuserar på befintliga och odeklarerade tillgångar
De tillgångar som oftast utelämnas är gamla företag som egenföretagaren glömt att upplösa, gamla bankkonton utan rörelse, små pensionsplaner, lågvärdiga investeringsfonder eller till och med arv som ännu inte accepterats. För rättvisa är det relevanta inte det ekonomiska värdet av dessa tillgångar, men att de finns och inte deklareras.
Denna underlåtenhet, även om den är ofrivillig, kan tolkas som processuell ond tro. ”Vi advokater är säkra på att de flesta utelämnanden inte är avsiktliga, utan bara härrör från bristande system för att lokalisera dessa tillgångar.” Problemet är att rättssystemet inte alltid skiljer glömska från avsikt.
I praktiken betyder det det en egenföretagare kan uppfylla alla lagkrav att begära det och fortfarande förlora den befrielsen, för att inte ha deklarerat något mindre. Ett fel i tillgångsinventeringen räcker för att domaren ska avslå begäran.
Det finns inget enhetligt rättsligt kriterium för att avgöra vad som är ond tro
En av de faktorer som mest oroar proffs som bearbetar Second Chance Law är bristande enhetlighet mellan domstolarna. Fonseca-Herrero påpekar att det nuvarande regelverket ”är skrivet med en bredd som med nödvändighet leder till osäkerhet i ärendemixen. Det finns ingen tydlig vägledning som avgör när det är ond tro.”
Enligt experten har ”tävlingsdomaren ett stort tolkningsutrymme för att avgöra när vi står inför ond tro eller ett rent ofrivilligt fel.” Och det betyder att det slutliga beslutet kan ändras enligt personliga kriterier av varje magistrat. Gäldenärens rättsliga öde beror till stor del på den domstol som behandlar ärendet.
”Det finns mer formalistiska domare och andra som kan ta hänsyn till omständigheterna kring specifik patrimonial försummelse,” förklarade Fonseca-Herrero. I vissa domstolar räcker det med att motivera underlåtenheten väl för att rädda förfarandet. I andra bestraffas alla oegentligheter.
”Det finns inget fast och definitivt kriterium stängt till dags dato, annat än tävlingsdomarens sunda förnuft”, erkänner advokaten. Det är därför Egenföretagare måste skydda sin dokumentära insyn från början, för att enbart beroende av domarens kriterier är en hög risk.
Det finns redan verkliga fall av förlust av undantag på grund av bristande insyn
Rättsliga resolutioner som nekar frigivning på grund av bristande transparens börjar bli allt mer synliga. Bergadà Abogados-företaget har sammanställt flera riktiga fall som visar Hur domstolarna skärper sin hållning mot förmögenhetsförsummelser.
Det första är ett ärende som lösts i Logronodär landskapsrätten nekat friskrivning till en sökande som inte deklarerat sina aktier i ett bolag. Även om dessa aktier inte hade någon större ekonomisk relevans, tolkade domstolen att deras utelämnande påverkade den insyn som krävs i förfarandet. Resolutionen klargjorde det Den avgörande faktorn är döljandet, inte fastighetens värde..
Ett annat relevant exempel är ett misslyckat fall i Merida. Rätten fann en skillnad mellan den presenterade inventeringen och den patrimoniala verkligheten av sökanden. Denna bristande konsekvens fick domstolen att ifrågasätta gäldenärens goda tro. Resultatet blev förnekandet av befrielsen.
För att undvika risken att domaren upptäcker ond tro, Det är viktigt att arbeta med transparens innan proceduren påbörjas. För Luis Fonseca-Herrero ”juristers maxim är: var upptagen för att inte oroa dig.” Utan en förberedande fas är misslyckande möjligt.
En förstudie av gäldenärens ekonomiska situation är väsentlig.
”Att genomföra en uttömmande studie av gäldenärens ekonomiska situation i förväg, trots den tid det tar, är det bästa sättet att garantera att förfarandet blir framgångsrikt”, förklarade advokaten. Det används för att upptäcka eventuella bortglömda tillgångar innan konkursförvaltaren eller domaren gör det.
Denna tidigare fas inkluderar konsultera kommersiella registerupptäcka aktiva eller inaktiva företag, granska gamla bankkontrakt, hitta livförsäkringar med sparande, kolla gamla investeringsfonder och verifiera om det finns kvarstående arv. Allt detta måste registreras i filen.
Dessutom rekommenderas det dokumentera den sökandes goda tro. Ge tydlig information, svara snabbt på domstolens krav och organisera dokumenten korrekt stärker trovärdigheten av gäldenären. En dålig presentation kan tolkas som bristande samarbete.
Ett vanligt misstag bland sökande är att tro det De ska bara deklarera det som har värde. Det är falskt. Allt måste återspeglas i arvsinventeringen. Ett konto med 15 euro är fortfarande bra. En andel i ett inaktivt företag förblir en rättighet. Ett arv som ska accepteras förblir en patrimonial förväntan.
I själva verket, all information som upptäcks senare kan användas mot sökanden. Om en odeklarerad tillgång dyker upp kan domaren dra slutsatsen att du försökt dölja den. Och om du betänker att det finns dolda, är konsekvensen alltid densamma: förlust av befrielse.
