Skatteverket redan Du kommer inte att kunna kräva både exekutivtillägget och dröjsmålsränta för en skatteskuld om egenföretagaren har fått betalningsinställelse när skulden redan var under indrivning. Detta har fastställts av Högsta domstolen i en dom den 1 oktober 2025, som slår fast doktrin i denna fråga och anser att båda begreppen kompenserar för samma skada: dröjsmålet med skattebetalningen.
”Ladda dem samtidigt bryter mot skatteprincipernaBorja de Abadal, partner i skatteområdet Augusta Abogados, berättade för denna tidning. Resolutionen berör särskilt egenföretagare och småföretag som efter att ha begärt en sen avstängning ser hur statskassan kräver ränta och tilläggsavgift för samma period.
Många kunde ha betalat för mycket, utan att veta att båda begreppen är oförenliga i det här fallet. De kan kräva återbetalning av det inbetalda beloppetså länge det inte har gått mer än fyra år sedan antagningen.
Domen får givetvis inte effekter på alla ärenden om indrivning med exekutiva medel. ”Högsta domstolens doktrin fungerar endast för det specifika fallet med dröjsmålsränta som är ett resultat av betalningsinställelsen”, förtydligade Abadal. I resten av situationerna fortsätter det att gälla som föreskrivs i artikel 28.5 i den allmänna skattelagen.
- Högsta domstolen anser att båda åtalspunkterna inte är förenliga vid kompensation för samma dröjsmål
- Dessa fall av skuldavstängning genom exekutiva medel skapade rättslig osäkerhet
- Skattebetalare kan vid domslut kräva det överbetalda beloppet
Högsta domstolen anser att båda åtalspunkterna inte är förenliga vid kompensation för samma dröjsmål
Domen löser fallet med ett små och medelstora företag som begärde indragning av en skuld när den frivilliga perioden hade löpt ut. Finansministeriet krävde ett tillägg 5 % eftersom det redan är i verkställandeprocessen och dessutom betalade han dröjsmålsränta för den tid då betalningen avbröts. Bolaget överklagade, och Högsta domstolen gav rätt.
Högsta domstolen drar slutsatsen att det inte är förenligt att tillämpa dröjsmålsränta som genereras under avstängningen med det exekutivtillägg som förvaltningen kräver, eftersom det är två begrepp med samma kompenserande syfte. Att tillämpa dem samtidigt ”skulle ge ett resultat som uppenbart strider mot principerna om skatterättvisa”, varnar domen. så att förhindrar Skatteverket upprätthåller detta dubbelspår samling under samma period av försummelse i denna typ av fall.
Domen klargör att det inte är ett straff, utan snarare om ersättning. Både tillägget och räntan är utformade för att kompensera förvaltningen för att de inte har medlen tillgängliga i tid. De kan inte tillämpas kumulativt om de påverkar samma förseningsperiod.
Den allmänna skattelagen fastställde redan i sin artikel 28.5 att, när ett exekutivtillägg eller nedsatt straffavgift krävs, ska ränta inte uppkomma från början av exekutionsperioden. Det som är nytt med denna dom är att utvidgar denna oförenlighet även till fallet med intresse som genererats under ett beviljat uppskov i den fasen. Hittills, Finansministeriet hade krävt dem trots tilläggsavgiften.
Dessa fall av skuldavstängning genom exekutiva medel skapade rättslig osäkerhet
”Beslutet representerar en relevant homogenisering som anpassar praxis med de tidigare kriterierna för TEAC och ekonomisk-administrativa organ”, förklarade Borja de Abadal. Hittills, Avsaknaden av en tydlig doktrin hade gjort det möjligt för statskassan att reglera räntan för avstängningsperioden trots att den redan hade tagit ut ett tillägg för försenad betalning. Högsta domstolens resolution sätter stopp för den situationen.
Domen meddelades i kassation, då rätten ansåg att frågan var av allmänt intresse, så uppställer en riktlinje för tolkning som är obligatorisk för underrätter. ”Med tanke på klarheten och effekterna av domen bör en snabb anpassning av de kriterier som tillämpas av finansministeriet förväntas”, säger Abadal. För experten, ”AEAT anpassar vanligtvis sin praxis för att undvika rättstvister och massiv avkastning.”
Utanför det specifika ärendet som avgörs förblir den allmänna ordningen i kraft. Om 5 % chefstillägg eller reducerat 10 % tillägg tillämpas genereras ingen dröjsmålsränta.
Skattebetalare kan vid domslut kräva det överbetalda beloppet
”Egenföretagare och små och medelstora företag kan kräva tillbaka belopp som betalats felaktigt.” ”om de har betalat tillägg och dröjsmålsränta för samma skuld, inom ramen för exekutionstiden och betalningsinställelsen”, anförde åklagaren. I de fallen anser Högsta domstolens doktrin att det föreligger en oförenlighet mellan båda åtalspunkterna. Detta är ett kriterium med direkta ekonomiska effekter för en grupp som är särskilt utsatt för denna typ av tilläggsavgifter.
Den allmänna perioden för att begära återbetalning är fyra år från inresan, enligt artikel 66 i LGT. Om gärningen fortfarande inte är slutgiltig kan den skattskyldige tillgripa det ordinarie förfarandet för återlämnande av otillbörlig inkomst. Du måste presentera likvidationen och hänvisa till domen av Högsta domstolen som rättslig grund.
I de fall då handlingen har vunnit laga kraft finns det fortfarande mekanismer för att begära omprövning. Bland dem finns återkallelse, rättelse av fel, ogiltighet enligt lag eller extraordinärt överklagande om prövning. Var och en har specifika krav fastställt i lag, minns advokaten.
I alla fall, om returen lyckas, Förvaltningen ska betala dröjsmålsränta till förmån för den skattskyldige. ”Vid återbetalning tillkommer dröjsmålsränta till förmån för den skattskyldige. från det datum då den felaktiga insättningen gjordes fram till det datum då betalning av återbetalningen beordras, utan att skattebetalaren behöver begära det”, avslutade Borja de Abadal.
