Ett vite från statskassan kan överstiga den skatt som lämnats obetald. Om en egenföretagare slutade tjäna 10 000 euro skulle han kunna få ett tilläggsstraff på upp till 15 000 om kränkningen anses vara mycket allvarlig. Treasury kan nå den slutsatsen genom att hitta utelämnade transaktioner eller falska belopp i företagets böcker, men det måste motivera varför dessa register användes för att bedrägera.
Det har Central Economic-Administrative Court (TEAC) klargjort. i en resolution av den 22 september. För att tillämpa den högsta straffavgiften för oegentligheter i böckerna måste finansministeriet identifiera de berörda posterna och visa att deras förekomst överstiger hälften av det belopp som böterna beräknas på. Dessutom måste du förklara varför du tror att de gjordes med flit för att betala mindre skatt och hur de tjänade detta syfte. ”Procentsatsen ersätter inte den juridiska analysen av beteende,” sa Luis de Francisco Morales, Mavens skatteadvokat, i ett inlägg på LinkedIn.
För en egenföretagare som får en sådan sanktion är skillnaden praktisk: Du kan kontrollera om statskassan har förklarat avsikten att bedrägera eller om den har begränsat sig till att påpeka oegentligheter och procentsatser. Även om den utestående skatten och en eventuell straffavgift kan bibehållas, ska klassificeringen som mycket allvarlig motiveras särskilt.
Treasury måste förklara varför böckerna användes för att bedrägera
Att hitta ett fel i ett företags böcker räcker inte för att hävda att de användes för att bedrägera. För att tillämpa denna kvalifikation måste statskassan ange vilka av de oegentligheter som föreskrivs i lagen som inträffade: falska noteringar eller belopp, transaktioner som inte registrerats eller belopp som bokförts på felaktiga konton så att deras skattebehandling ändras.
Lagen kräver också att dessa oegentligheter har en incidens som är större än 50 % av sanktionsgrunden. De ska med andra ord förklara mer än hälften av det belopp som lagts till grund för bötesberäkningen. Det betyder inte att mer än hälften av fakturorna eller anteckningarna är felaktiga. ”Procentsatsen ersätter inte den juridiska analysen av beteendet”, varnade Luis de Francisco Morales, skattejurist på Mavens, i en personlig publikation på LinkedIn.
TEAC kräver också att finansministeriet motiverar en specifik avsikt att bedrägeri. Du måste förklara varför du tror att de felaktiga anteckningarna medvetet gjordes för att betala mindre skatt och hur de tjänade till att göra det. Att bevisa oegentligheten och överskrida 50 % tillåter inte i sig att överträdelsen klassificeras som mycket allvarlig på grund av användning av bedrägliga medel.
Frågan som avgjordes av rätten uppstod ur en momskontroll av ett företag. Även om fallet inte berörde en egenföretagare, nämner den undersökta normen uttryckligen skatteböcker och register, inklusive de register som förs av egenföretagare.
Vad en egenföretagare bör kontrollera om de får en mycket allvarlig påföljd
Ordet ”bedrägeri” i en sanktion behöver en förklaring. Om finansministeriet hävdar att en egenföretagare använde sina böcker för att bedrägera, är dessa tre viktiga kontroller när man läser sanktionsavtalet:
- Vilka sedlar ifrågasätter finansministeriet? Du måste identifiera anteckningarna och specifika operationer och förklara vilken oegentlighet du tillskriver dem. På så sätt kan de jämföras med fakturor och andra underlag. Som Luis de Francisco Morales påpekade, ”administrationen måste identifiera vilken specifik redovisningsfel som uppstår.”
- Hur beräknar du din incidens? Det är nödvändigt att kontrollera vilka reglerade belopp som statskassan tillskriver dessa sedlar och vilka andra sanktionsbara justeringar den jämför dem med för att få procentsatsen. Det räcker inte att ange att 50 % överskrids: Beräkningen måste göra det möjligt för oss att verifiera var den siffran kommer ifrån.
- Var förklarar avsikten att bedrägera. Avtalet måste utifrån fakta motivera varför du tror att böckerna medvetet fördes felaktigt för att betala mindre skatt och hur de användes för det ändamålet. De Francisco påminde om att ”administrationen måste motivera den kränkande personens skuld.” TEAC kräver också en specifik förklaring av den bedrägliga avsikten. att rubricera kränkningen som mycket allvarlig på grund av användningen av böckerna.
Att diskutera skulden, förekomsten av en kränkning och dess klassificering som mycket allvarlig är 3 olika frågor. Även om statskassan visar att skatt saknas och att en påföljd är lämplig, måste den ändå motivera varför den kan tillämpa den strängaste kvalifikationen. I det granskade fallet bekräftades förlikningen och förekomsten av en kränkning, men rubriceringen som mycket allvarlig på grund av bedrägliga medel avvisades.
