Treasury har fått stöd i Europa att upprätthålla en barriär som kan förhindra till vissa egenföretagare tillgång till förlåtelse av dina skulder; inklusive banklån och utestående fakturor hos leverantörer.
Spansk lag kan neka en egenföretagare den andra chansen om, under de senaste 10 åren för att begära det utfärdades en bestämd resolution som kräver att han betalar sitt företags skulder. Nåväl, nu hävdar generaladvokaten vid Europeiska unionens domstol (CJEU) att spanska domare inte kan sluta tillämpa denna uteslutning, oavsett hur mycket de anser vilka resultat oproportionerlig.
Högsta domstolen har dock klargjort att denna härledning av ansvar inte är tillräckligt för att stänga tillgången till Andra chansen om bedrägligt beteende inte bevisas som motiverar att gäldenären utesluts.
För småföretagare som bär skyldigheterna för ett företag kan denna skillnad avgöra om de får avsluta andra skulder och börja om, även om offentlig kredit behåller sina gränser. Marta Bergadà, grundande partner till Bergadà Abogados, förklarade för denna tidning att Högsta domstolens kriterier ”har utökat möjligheterna genom att avsevärt öppna utbudet av människor som kan komma åt befrielsen.”
- Uteslutningen kan också hindra dig från att säga upp lån och väntande fakturor hos leverantörer.
- De europeiska slutsatserna är ännu inte en dom och inför inga nya förbud
- Högsta domstolen kräver bevis på bedrägeri för att utesluta skulder som överförts till förvaltaren
- Advokaten måste granska vilket beteende som stödde anspråket innan han begär befrielse
Uteslutningen kan också hindra dig från att säga upp lån och väntande fakturor hos leverantörer.
Det europeiska förfarandet utgår från fallet med ett äktenskap som Han bad om förlåtelse för sina skulder och stötte på motstånd från den statliga skatteförvaltningen (AEAT) angående maken.
Finansministeriet hävdade att det fanns en fast överenskommelse som tillskrev ansvaret för företagets skatteskulder, medan provinsdomstolen i Valladolid ifrågasatte proportionaliteten av hindra dig från att komma åt undantaget.
Problemet går utöver diskussionen hur mycket pengar kan förlåtas av en skatteskuld, eftersom det påverkar tillgången till mekanismen som gör att andra skyldigheter kan annulleras. Bergadà påminner om att om en orsak till uteslutning uppstod, ”inte bara kunde du inte få tillgång till offentlig kreditbefrielse: du kunde inte få tillgång till någon form av undantag, inte med banker, leverantörer, arbetare…”.
Advokaten framhåller att denna situation skadade dem De hade utvecklat sin verksamhet genom små företag och fick därefter ett krav som handläggare. Egenföretagaren kunde därför finna sig i att en företagsskuld överförts till hans personliga tillgångar och med ytterligare ett hinder för att lösa hela sin insolvens.
De europeiska slutsatserna är ännu inte en dom och inför inga nya förbud
Jean Richard de la Tour, generaladvokat för EU-domstolen, föreslår att de granskade bestämmelserna i direktiv 2019/1023 inte i sig tillåter, lämna utan att tillämpa en spansk bestämmelse oförenliga med dem.
Deras resonemang är att de inte är tillräckligt precisa och ovillkorliga för att tillämpas direkt, även om myndigheter måste försöka tolka nationell lagstiftning på ett sätt som är förenligt med det europeiska syftet.
Dessa slutsatser är inte bindande De ger inte heller statskassan en ny befogenhet att blockera ansökningar, så vi får vänta på domen.
Bergadà anser att ”de bidrar ganska lite med avseende på domen av den 7 november 2024”, med hänvisning till fallen Corván och Bacigán, som redan tog upp de spanska undantagen från skuldefterlåtelse.
Enligt specialistens uppfattning lämnade den domen de spanska domstolarna i uppgift att bedöma om uteslutningarna var motiverade i enlighet med nationell lagstiftning.
Av denna anledning förstår han att Högsta domstolens efterföljande roll har varit avgörande för att ”ge rättssäkerhet och förenande doktrin så att alla domstolar tillämpar den konsoliderade texten i konkurslagstiftningen på samma sätt.”
Högsta domstolen kräver bevis på bedrägeri för att utesluta skulder som överförts till förvaltaren
Domarna den 18 februari 2026 skilde mellan en härledning av ansvar och ett straff för en mycket allvarlig överträdelse, eftersom den första fungerar som en mekanism för att garantera insamling.
Bergadà påpekar att domare ”i första instans och provinsdomstolar har litet utrymme att avvika från den doktrin som fastställts av högsta domstolen.”
Specialisten sammanfattar skillnaden genom att påpeka att det inte räcker att ha varit föremål för administrativa åtgärder som avses i standarden. ”Dessutom krävs det att det har förekommit en bedräglig komponent som är oförenlig med gäldenärens goda tro”, förklarar han om en tolkning som gör att beteendet kan granskas och undviker att avsluta förfarandet på grund av att det bara finns en fordran.
Specialisten tillägger att även Högsta domstolen har tagit upp allvarliga skattepåföljder, med ett uttalande av den 2 oktober 2026 som förstärker möjligheterna till tillträde.
Som han förklarar placeras frågan återigen ”i analysen av gäldenärens goda eller dåliga tro”, istället för att enbart bero på förekomsten av en viss typ av skuld.
Advokaten måste granska vilket beteende som stödde anspråket innan han begär befrielse
För de som redan har en fast remiss de inte har råd med, Bergadà ger ett konkret svar: ”Även om du har blivit föremål för en remiss som är omöjlig att betala för, kan du dra nytta av den andra möjligheten.”
Det innebär att kunna begära förmånen om kraven är uppfyllda, utan att det är likvärdigt med att få en automatisk uppsägning av alla offentliga förpliktelser.
Försvaret kräver att studera akten och innehållet i resolutionen att överfört skulden till förvaltaren, utöver att uppfylla de återstående konkurskraven.
”Strategin måste fokusera på frånvaron av ond tro från gäldenärens sida”, säger Bergadà, särskilt när härledningar av ansvar eller allvarliga sanktioner diskuteras.
Denna granskning ska verifiera om resolutionen beskriver bedrägliga handlingar som kan motivera uteslutning av sökanden. Advokaten avslutade med att rekommendera att analysera den för att ”försäkra sig om att dess grund inte inkluderar bedrägligt beteende som skulle kunna avbryta tillgången till fritagandet.”
