- Rättvisa avslutar en av skattebyråns ”fällor”
- De högsta släpper hundratals autonoma förföljda utan rättslig grund
I ett Spanien där tusentals små företag öppnar och stängs varje år, ett nytt misslyckande av Högsta domstolens varumärke A före och efter för tusentals frilansare som tränar som administratörer. I en straff av stort juridiskt och ekonomiskt utkast, Högsta domstolen har fastställt att skattebyrån måste visa skuld eller vårdslöshet av administratören innan han krävde betalning av skatter och sanktioner införde företaget han ledde.
Denna uttalande Påverkar fullt dotterbolaget i artikel 43.1.A) i den allmänna skattelagensom gör det möjligt för statskassan att göra anspråk på ett företags skulder till sina administratörer när det förklaras misslyckades. Fram till nu räckte det att företaget inte betalade för statskassan för att inleda patrimonial förföljelse mot administratörer, ofta autonoma, utan att behöva visa dess direkta implikation.
Denna resolution, som utfärdades den 20 maj av den tredje kammaren, annullerar ett tidigare kriterium från National Court och Det är en lättnad för självarbetslösa arbetare som hanterar begränsade samhällen och rädsla för att förföljas av statskassan Med ditt personliga arv.
Esau Alarcón, en partner till Barcelonés kontor Gibernau, förklarade för detta medium varför detta misslyckande är så relevant och varför ”förväntades mycket i statskassan.” Medan Alarcón erkände att det är en ”tekniskt förväntad mening och slutsats och slutsatsen är korrekt” från skattebyrån ”Det var panik om vad den högsta skulle bestämma, och i slutändan sa han vad vi alla förväntade oss Och den Hacienda ville inte se. ”
Enligt Alarcón, Statskassan utnyttjade en mekanism med vilka ”borgenärerna och alla konkursbestämmelser” hoppades över för att vänta på ”företagets konkurs och går mot administratörerna.”
Rättvisa avslutar en av skattebyråns ”fällor”
Innan denna mening, Skattebyrån fungerade under ett kriterium för objektivt ansvar och förutsatt att alla administratörer var ansvariga oavsett deras roll i företaget. Alarcón beskrev denna praxis som en ”fälla”: ”Han gick mot alla, utan att analysera vem som bar daglig ledning, som hade begått besvärlighet, som hade varit orsaken till överträdelsen, om han någonsin hade agerat i företaget eller inte.
Enligt domen har dotterbolaget en sanktionerande karaktär, vilket innebär en fullständig tillämpning av konstitutionella garantier. Följaktligen är det administrationen – och inte den anklagade administratören – som måste visa att det fanns ett skyldigt eller försumligt beteende. Detta innebär att statskassan investerade i dessa fall testens belastning. ”Det är som en trafikböter: Som måste visa att det fanns en överträdelse är polisen, inte den påstådda brottslingen ”Alarcón sammanfattade.
Fram till nu, i många fall, var statskassan begränsad till att påpeka det autonoma medlemskapet i styrelsen, utan att bevisa sitt verkliga deltagande i ledningen. ”Jag har på bordet ett fall av ett företag där min klient, som bor i en annan stad än samhället, undertecknade helt enkelt de årliga kontona. Varken grep in eller fattade beslut. Hacienda sa att eftersom det var administratör, skulle jag ha kontrollerat allt”, Sa denna finanspolitiska advokat.
Meningen Slutar till denna dynamik och kräver att statskassan ackrediterar en skyldig handling eller utelämnande av administratörenr. Detta gynnar särskilt självarbetslösa som fungerar som unika administratörer eller är en del av administrationstips utan verklig kontroll över daglig ledning
De högsta släpper hundratals autonoma förföljda utan rättslig grund
Det högsta misslyckandet kan få omedelbara konsekvenser. ”Det finns förmodligen Hundratals ansvars härledningsfiler som kommer att falla eftersom administrationen inte gjorde sina läxor när det gällde att bevisa bevis ”Alarcón varnade. Naturligtvis erinrade han om att fallen som redan är fast inte kan granskas, eftersom det inte är en orsak till ogiltighet.
De högsta kriterierna också Det stöds av rättspraxis av Europeiska unionens domstolsom förstärker sin lagliga soliditet inför möjliga motformförsök.
Som redan har hänt vid andra tillfällen är det möjligt att denna dom orsakar en lagstiftningsreaktion från regeringen, som syftar till att härda förordningarna och återkalla ett objektivt ansvar, påminde Alarcón. Det är vad juristerna kallar ”Reaktiv lagstiftning”.
”Lagstiftaren förmodligen Han kommer att försöka ändra lagen för att påföra ett objektivt ansvar. De gjorde det redan med mig när jag vann stämningen på de elektroniska presentationerna av IRPF: de bevisade mig rätt och ändrade sedan lagen för att göra det obligatoriskt, ”beklagade Alarcón.
Men alla försök att införa ett nytt objektivt ansvar Det bör övervinna konstitutionell och europeisk lagfiltersom öppnar en ny juridisk front, så åtminstone för tillfället kan den autonoma som såg sina rättigheter som kränks av skattebyrån andas lugn.
Det högsta misslyckandet representerar en lättnad för de autonoma företagens administratörer, att de hittills utsattes för att förlora sitt personliga arv på grund av andra beslut. Den nya doktrinen tvingar skattebyrån att arbeta mer och bättre: Om du vill ta betalt måste du prova.
”Många samhällen har administratörer som är autonoma. Problemet är att de också måste svara med sitt personliga arv. Denna mening ger dem åtminstone en grundläggande garanti: de fördömer dem inte utan bevis, ”avslutade Alarcón.
