Det högsta förhindrar att självförvaltningen har citerat i utmaningen till ömsesidighet senare

En ny mening av det högsta har fastställt det Självarbetslösa kommer inte att kunna citera genom ömsesidighet om de redan gjorde det i den speciella regimen för självarbetslösa arbetare (Reta) Social trygghet. Även, Om de tidigare upphörde i aktiviteten innan de genomförde igen.

Det är en fråga om Stor betydelse för kollegiala proffs i Spanien, Eftersom det påverkar sin rätt till Välj mellan utmaningen eller den sociala prognosen ömsesidighet Ha din professionella högskola.

Som Jaume Barcoons, advokat och arbetspartner på Management Barcoons, förklarade för detta media, har problemet ”en praktisk relevans för Många yrkesverksamma som tidigare var i en chans upphörde aktiviteten, och när han återupptog verksamheten övervägde möjligheten att acceptera ömsesidighet. Vilket kan ha konsekvenser i bidrag, fördelar, finansiering etc. ”.

1. Är valet av bidragsalternativet för självanställning för självanställning?
2. Självarbetslösa kommer inte att kunna gå till ömsesidighet även om aktiviteten hade upphört som tidigare självföretagare
3. Det högsta misslyckandet fastställer ett ”solid” kriterium för denna typ av situationer

Är valet av bidragsalternativet för självanställning för självanställning?

Som arbetskraftsarbetet påpekade är frågan som överlämnats till TS av stor betydelse för kollegiala yrkesverksamma genom att påverka dess rätt att välja mellan den speciella regimen för autonoma arbetare (RETA) eller den sociala ömsesidighet som dess professionella högskola har, När båda alternativen är lagligt erkända.

Meningen fastställs om de tillämpliga förordningarna tillåter Detta val kan utövas mer än en gång i yrkeslivet av det autonoma, särskilt Efter upphörande och nya höjder i professionell aktivitet på egen hand.

I detta fall det fasta misslyckandet som Alternativet kanske inte längre ändras senare under hela karriären inom självarbetslös aktivitet. Högsta domstolen anser att, som fastställts genom den ytterligare bestämmelsen i TRLGSS, ”Om den intresserade parten, med rätt, inte kommer att välja att gå med i motsvarande ömsesidighet, Du kan inte träna nämnda alternativ senare”

”Domstolen beslutar att denna klausul gäller för hela tiden för att utöva den professionella aktiviteten på egen hand, vilket innebär att alternativet (reta eller ömsesidighet) måste Välj en gång och att valet är oåterkalleligt. En kollegial professionell som valde i en tidigare era för utmaningen kommer inte att kunna, även om han har upphört sin aktivitet och tillbringat år, senare väljer den alternativa ömsesidigheten om han vid den tidpunkten valde en utmaning ”.

Således upphörande av aktivitet, nedgången i den speciella regimen för frilansare, det nya höga och perioderna De skapar inte ett undantag som avbryter den valda alternativets irreversibla karaktär.

På samma sätt bekräftar meningen doktrinen följt av TS själv för denna fråga, som redan inleddes i en dom 2016, avvisa mer flexibla eller motsatta tolkningar som hade antagit vissa överlägsna domstolar.

Specifikt har meningar, som i detta fall, av TSJ Andalucía (12 juli 2021), men också av Kanarie TSJ (23 februari 2016) eller TSJ Castilla Y León (1 mars 2016), tidigare medgett möjligheten att välja ömhet efter en minskning eller återlämnande till aktiviteten på egen hand.

Som arbetskraftsarbetet tilllade, i praktiska termer, antar det att kollegiala proffs Att när de valde en utmaning måste de förutse konsekvenserna av detta långsiktiga val, eller vice versa, Eftersom det inte finns någon lagligt erkänd vridning.

Självarbetslösa i Recaate kommer inte att kunna gå till ömsesidighet även om aktiviteten hade upphört och skulle vilja åter gå med

I fallet orsakade en ingenjör som hade släppts ut i utmaningen som kollegial professionell minskning av hans aktivitet. Senare åtar han sig återigen i aktiviteten som en autonom, men vid detta tillfälle, Han valde att gå med i ömsesidigheten av alternativ social välfärd amic.

Vid den tiden förnekade social trygghet rätten till detta alternativ och hävdade att valet av utmaningen var ”oåterkallelig.” Därefter, efter de olika administrativa och rättsliga förfarandena, Den överlägsna domstolen för Justice of Andalusia uppskattade efterfrågan på den autonoma och ogiltigförklarade statskassan som tvingade honom till utmaningen.

Senare vände statskassan och TS var rätt. Det högsta bekräftade att valet av utmaningen mot ömsesidighet Det är inte vändbartdärför Det är inte möjligt, efter en upphörande och ny hög, välj ömsesidighet om du redan hade valt utmaningen. ”Om du valde att vara i en sammanfattning kan du inte längre ändra till ömsesidighet, även efter en upphörande och efterföljande hög.”

På detta sätt, som nämnts, spelar det ingen roll att det har varit ett upphörande av aktivitet, även om det är tillfälligt, och inte heller att år har gått. Varken, att det har visats att det inte finns någon simulering. När utmaningen har valts kommer alternativet till ömsesidighet inte längre att vara tillgänglig.

Det högsta misslyckandet fastställer ett ”solid” kriterium för denna typ av situationer

Enligt Barcoons handlar det om En solid mening från den formella och juridiska synvinkeln, gör det klart att beslutet Det kan endast tas en gång och på ett ”oåterkalleligt” sätt.

”Tänk på den föregående historiska regimen för att bekräfta att det enda alternativet redan var tidigare doktrin om TS, och att den nuvarande normen är i kontinuitet med nämnda doktrin, vilket ger stabilitet och förutsägbarhet. Därför tar det hänsyn till juridisk säkerhet, vilket förhindrar osäkerhetssituationer kan inträffa”

Men det resulterar också i kritiska aspekter som De kan väcka kontroverser. Till exempel:

• Som är ”Straffar” det autonoma som upphör i aktiviteten på grund av utländska omständigheter, och antagandena kring upphörandet eller höga beaktas inte. ”Och att, när man återupptar aktiviteten, inte kan dra nytta av ömsesidighet, vilket kan vara mindre fördelaktigt.”

• Att Påverka jämställdhet bland yrkesverksamma på grund av de olika förhållandena i de olika skolornai termer av ekonomiska rättigheter beroende på när och var det valdes.
• Jag kunde också generera problem om ömsesidighet gör ändringar (förbättringar eller sämre förhållanden) Efter alternativet. ”Läran om TS prioriterar normativ säkerhet Om dessa variationer”