En domare från Vigo har dömt socialförsäkringen att lämna tillbaka de 2 170 euron som krävde en egenföretagare in begreppet obetalda avgifter på grund av ledighet på grund av tillfällig funktionsnedsättning i mer än 60 dagar mellan 2019 och 2021. Som bekant betalar egenföretagare sedan 2019 ingen avgift efter den andra sjukmånaden. Den här arbetaren är dock en av de många som drabbats av dessa anklagelser från finansministeriet till dem som var lediga i mer än två månader mellan 18 november 2019 och 31 maj 2021 eftersom socialförsäkringen antyder att dessa egenföretagare inte gjorde det. bidra på grund av upphörande av verksamheten – de var inte skyldiga förrän då – en post som fastställdes i lag skulle täcka kostnaden för dessa långtidssjukskrivningar.
Denna mening är därför skulle kunna lägga grunden för tusentals egenföretagare att få tillbaka de avgifter som ”otillbörligt” krävdes, efter att socialförsäkringen började skicka brev till dessa egenföretagare, drabbade av långa sjukdomar, varnade dem att de skulle ta in dessa avgifter från och med den andra månaden av sjukskrivningen, med argumentet att arbetarna De var ansvariga för att betala dem eftersom de inte hade skydd för upphörande av verksamheten eller har bidragit till denna oförutsedda händelse. Man måste komma ihåg att fram till 2019 var egenföretagare inte skyldiga att bidra för att verksamheten upphör.
Dessa belopp har vidare faktiskt betalats av de ömsesidiga försäkringsbolagen för arbetsolycksfall och arbetssjukdomar som egenföretagare är registrerade på. Det var möjligt baserat på ett avtal som genomfördes 2018 mellan National Federation of Self-Employed Workers Associations (ATA) och dåvarande statssekreteraren för social trygghet, Octavio Granado. I ömsesidiga bolag fanns det en rest eller ett ”lager” som ackumulerades under åren från det att verksamheten upphörde – när bidragen lämnades frivilligt – som, på grund av sina svåra tillträdesvillkor, förblev outnyttjade. Sålunda kom man genom avtalet överens om att skulle befrias egenföretagare från att betala avgifter från och med den 60:e sjukskrivningsdagenmed hjälp av pengar från ”börsen” som täckning.
Trots överenskommelsen etablerade socialförsäkringen en plötslig förändring av kriterierna förra året, med retroaktiv verkan, förhindrande av att denna möjlighet inträffar om bidrag inte tidigare lämnats för upphörande av verksamheten och kräver betalning av motsvarande avgifter. Allt medan dessa egenföretagare inte kunde arbeta för att de lider av allvarliga sjukdomar.
Nu har Tvisteförvaltningsdomstolen nummer 2 i Vigo utfärdat ett slutgiltigt beslut om att dessa belopp ”har samlats in på ett felaktigt sätt”, och fördömer statskassan att betala den berörda egenföretagaren beloppen jämte rättegångskostnaderöppna dörren för resten av de drabbade.
Socialförsäkringen kan behöva återbetala de avgifter som krävs från egenföretagare med långvarig sjukdom
I september 2023, många egenföretagare fick brev från General Treasury of Social Security (TGSS) där det plötsligt debiterades gamla avgifter, förutsatt att de hade drabbats av en tillfällig invaliditetsledighet på mer än 60 dagar under perioden 18 november 2019 till 31 maj 2021.
Det här var fallet med en drabbad Vigo-handlare, som upptäckte att socialförsäkringen från en dag till en annan hade debiterat henne mer än 2 000 euro i avgifter för den tidigare nämnda tidsperioden. Både till henne och till många andra egenföretagare.
Detta är avgifter som dessa egenföretagare faktiskt var undantagna från, enligt artikel 308.1 i den allmänna socialförsäkringslagen (LGSS), som fastställer att avgiften för alla egenföretagare som är sjukskrivna i mer än två månader motsvarar deras ömsesidiga försäkringsbolag. alla dess oförutsedda händelser, och ”inte bara när det gäller dem som hade bidragit på grund av upphörande av verksamheten”Alberto Ara, arbetsjurist och ordförande för ATA Valencia, förklarade för detta medium.
Men både den drabbade kvinnan och många andra egenföretagare, som inte bidrog på grund av att verksamheten upphörde, Denna beredskap förmedlades retroaktivt, när socialförsäkringen ändrade sitt tolkningskriterium av lagen, trots att den inte ändrade lagstiftningen.
Mot bakgrund av dessa omständigheter beslutade den drabbade personen att ta fallet till domstol, där statskassan har ålagts att ”återföra de felaktigt indrivna beloppen”, som når 2 170 euro i sociala avgifter.
Som domen själv försvarar är ”regeln tydlig”, eftersom den inte ”gör någon skillnad” mellan bidraget för alla oförutsedda händelser för alla egenföretagare och de egenföretagare som betalat specifikt för att upphöra med verksamheten, och samlingen är endast motiverad, ”i en tolkningsändring av lagen.”
Vidare bedöms att i detta fall ”Dessa är inte utelämnanden eller felaktigheter som kommer från mottagaren”, inte heller före ”en enkel rättelse av ett väsentligt eller sakfel.” Därför ”finns det inget utrymme för en granskning som strider mot rättigheterna” för handlaren, ”som är tvungen att bidra för en oförutsedda händelse som lagen som fastställdes var det ömsesidiga bolagets ansvar, när den förverkligades.”
Socialförsäkringen meddelade inte insamlingen av avgifterna innan de debiterades på kontot för egenföretagare
Enligt domen fick egenföretagaren inte heller någon förhandsbesked från socialförsäkringen om att kräva betalning av avgifterna, men debiteringen skedde direkt på ditt bankkonto, som Alberto Ara, arbetsjurist och ordförande för ATA Valencia, påpekade för detta medium. En handling som själva domen definierar som en ”administrativ återvändsgränd”.
Senare, när han bestämde sig för att gå till socialförsäkringen för att lösa ärendet, ”delades ett brev direkt till honom för hand som förklarade den förlikning som godkänts samt det beslut som fattats av finansministeriet i detta avseende.” Mot denna skrivelse ingav egenföretagaren ett administrativt överklagande, vilket finansministeriet inte medgav, eftersom dokumentet endast är en informativ kommunikation.
”Detta är en annan av de viktigaste aspekterna som omfattas av domen, sedan finansministeriets agerande orsakade hjälplöshet till den drabbade personen”, förtydligade Ara. Enligt domen förebrår domaren socialförsäkringen för att ha vidtagit åtgärder innan han informerade kvinnan när Det var inte ”en kommunikation utan snarare en reglering av avgifterna”.”, som domen påpekar.
