De autonom som måste ta itu med administrationen har rätt, enligt rättvisa, vet om tjänstemän som instruerar sina filer har intressen som kan göra dem delvis Och, i förekommande fall, kräver att de flyttar bort.
Domare och öppenhet och god styrelseråd stöder medborgarna Med tanke på vägran – särskilt skattebyrån – för att underlätta information om offentliga anställda.
För transparensexperter, Administrationer ”kan inte fortsätta använda dataskydd som en ursäkt för att dölja vem som fattar beslut”eftersom det skulle leda till ett ”icke -demokratiskt” tillstånd.
- Justice tvingar statskassan att ge namnen på tjänstemännen som instruerar filer
- Transparens skyddar självföretag och undviker bedrägliga praxis
- Domarna konsoliderar doktrinen om identifiering av tjänstemän
- Rättvisa förstärker garantierna för egenföretagare och små och medelstora företag
Justice tvingar statskassan att ge namnen på tjänstemännen som instruerar filer
I en ny straff som detta media har haft tillgång till, rättvisa Han har beordrat skattebyrån ”att leverera till klaganden” inom tre månader personuppgifterna – namn, efternamn och professionellt nummer (NUMA) – av tjänstemännen som instruerade och löst ett klagomåli enlighet med lagen 19/2013 av öppenhet och god regering.
Magistraten vid Central Court of Contentious-Administrative Nº12 of Madrid drog slutsatsen att LProfessionella identitet för offentliga anställda är inte ett skyddat personligt faktumutom i exceptionella säkerhetsfall eller utbredda rättigheter. Detta samlades uttryckligen av den resolution där ”det inte kan sägas att den anställdes identitet är ett personligt faktum att de drabbade kan motsätta sig att sprida sig.”
Dessutom, Skattebyrån måste ta hand om rättegången i rättegången Även om det specifika beloppet kommer att fastställas senare, som dikterats av lagen som reglerar den omtvistade administrativa jurisdiktion.
Miguel Ángel Blanes Climent, doktor för lag och expert på öppenhet, värderade vikten av denna resolution för Självarbetslösa eftersom ”de har rätt att känna till tjänstemännens identitet” Även om vi måste ta till skyddet av domstolarna som i detta fall eftersom ”administrationen kostar mycket att agera med öppenhet och ge uppgifterna.”
Blanes uppgav att det kan vara vettigt att skydda identitet medan en fil behandlas, för att undvika yttre tryck, men när den en gång avslutats finns det ingen anledning att upprätthålla anonymitet.
Transparens skyddar självföretag och undviker bedrägliga praxis
Ett ”mycket relevant” faktum som kan utmanas av en autonom när det är föremål för en inspektion av statskassan, förklarade denna lag och transparens expert. Om fallet ges, ”Tjänstemannen bör avstå från att garantera procedurens integritet”avslutade han.
Dessutom betonar meningen det Statens förespråkning har inte bevisat att i detta fall ”sådan information” komprometterar säkerheten för offentliga anställdas ” För om det hade varit så, ”konfidentialiteten” av personuppgifter ”, särskilt de som underlättar platsen för människor eller deras arbetscenter skulle ha rådat.”
Blanes erinrade också om att öppenhet inte bara skyddar skattebetalarna som undersökts av administrationen, utan också till självarbetslösa som lämnar in klagomål eller anspråk.
”Öppenhet gör det möjligt att undvika bedrägliga eller till och med korrupta metoder. Om den döljer vem som instruerar en fil, kan det vara intresse bakom att låta ett klagomål dö i en låda, varade han.
Denna expert insisterade på att denna rätt är en Garanti för försvar av alla skattebetalare och för kontrollen av skattebyrånsförfarandena och andra inspektionsbyråer.
Domarna konsoliderar doktrinen om identifiering av tjänstemän
Att veta vem som har instruerat en procedur, lagt till experten, är avgörande för att garantera administrationens opartiskhet eftersom ”Det är nödvändigt att känna till tjänstens identitet för att verifiera om det finns något förhållande till vänskap, kännedom eller intresse – personligt eller företag – med den drabbade personen”.
Även om beslutet har inträffat i första hand, upprätthåller nationella domstolen samma doktrinära linje i högre fall. Faktum är att Blanes pekade på Det finns redan flera liknande meningar inte bara om finansinspektörer, utan också om arbetskraft och social trygghet.
”De som är intresserade av ett administrativt förfarande De har rätt att identifiera myndigheter och personal till tjänst för offentliga förvaltningar under vars ansvar förfarandena behandlas”I själva verket samlar han in domen genom att citera läran om nationella domstolen.
”Det är inte första gången domarna misslyckas i detta avseende” och tillAtt det högsta ännu inte har uttalat, ”Det kan knappast avvika från denna doktrin Eftersom det är mycket välgrundat och det inte finns någon lagstiftning som strider mot det, säger Blanes.
Experten erinrade också om det Öppenheten och Good Governance Council har försvarat denna princip i fem år, Medan lagen 39/2015 i det gemensamma administrativa förfarandet, i sin artikel 53.1.A, erkänner uttryckligen medborgarnas rätt att identifiera myndigheterna, ”oavsett om politiker eller tjänstemän.”
Dock, Skattebyrån skyddades av den allmänna skattelagen för att förneka informationsförfrågningar och försöka undvika de mest transparensförfrågningarna.
Rättvisa förstärker garantierna för egenföretagare och små och medelstora företag
Transparency -experten ansåg att för självarbetslösa och små företagare, som ofta möter inspektioner, sanktioner eller fordringar före administrationen, innebär denna mening en Ytterligare garanti därför att:
- Du kan veta vem de har att göra med och efterfrågan opartiskhet.
- De kommer att ha fler verktyg för upptäcka möjliga intressekonflikter.
- Förstärker den Rättsligt försvar mot komplexa administrativa filer.
I blanes ord ”Erkänna denna rätt är väsentlig” eftersom annars ”skulle vi vara i en mörk, inte demokratisk stat”.
På detta sätt markerar meningen en ny milstolpe i förhållandet mellan skattebyrån och det självarbetslösa eftersom enligt experten Det tvingar statskassan att ta ytterligare ett steg när det gäller ansvarsskyldighet och kan tjäna som ett prejudikat För andra områden där data som ansvarar för förfaranden begärs.
Miguel Ángel Blanes ansåg att meningen också är en touch av uppmärksamhet på staten som redan ”Du kan inte fortsätta använda dataskydd som en ursäkt för att dölja vem som fattar beslut”. Kort sagt, Justice erinrade om att skattebyrån är till tjänst för frilansarna, inte vice versa.
