Scenariot med ogiltiga uppsägningar har just genomgått en relevant förändring, i och med Högsta domstolens dom den 17 december 2025, som ökar den ekonomiska risken för små och medelstora företag och egenföretagare med anställda. Högsta domstolen stöder att domare fastställer ersättning för moralisk skada även när arbetstagaren inte har specificerat, eller motiverat, beloppet; förutsatt att det rör sig om fall där denna skada är svår att kvantifiera.
För småföretag betyder denna doktrin det En ogiltigförklarad uppsägning kan nu bli dyrare och, framför allt, bli mycket mer oförutsägbar. Utöver skyldigheten att återinföra arbetaren och betala bearbetningslöner, måste domaren besluta om ytterligare ersättning för moralisk skada, fastställd med försiktighet och utan en sluten ekonomisk referens.
Effekten är särskilt relevant vid uppsägningar som genomförs under prövotiden eller i situationer som domstolarna anser vara skyddade. Detta är: sjukledighet, arbetstidsförkortning på grund av förlikning, graviditet och moderskap, facklig verksamhet, funktionshinder, repressalier efter arbetsanspråk m.m.
Som förklarats för denna tidning av Ignacio Hidalgo Espinosa, partner till Labour Department of RSM, ”För egenföretagare med anställda representerar det en extra risk: Om uppsägningen förklaras ogiltig har domaren, förutom skyldigheten att återinställa och betala handläggningslönerna, skyldighet att fastställa ytterligare ersättning för moralisk skada, även om arbetstagaren inte har specificerat det eller motiverat det.”
- Högsta domstolen klargör att prövotiden inte är undantagen från domstolskontroll
- Uppsägningar under sjukledighet och efter tidigare anspråk
- Hur ersättning för moralisk skada sätts
- Mer förebyggande och omsorg i att kommunicera uppsägning
Högsta domstolen klargör att prövotiden inte är undantagen från domstolskontroll
En av de mest relevanta aspekterna av domen är att den stärker skyddet för arbetstagaren i fall där uppsägningen eller underlåtenheten att klara prövotiden sker i särskilt känsliga sammanhang. Det gör Högsta domstolen klart Prövningstiden är inte ett område som är undantaget från rättslig kontroll när grundläggande rättigheter eller situationer som skyddas av lag inträffar, begränsa arbetsgivarens handlingsutrymme.
Ignacio Hidalgo Espinosa betonade att domen ”stärker skyddet för arbetaren i fall av att inte klara provperioden, när det finns situationer som skyddas av lag”, såsom läkarledighet, graviditet eller utövande av vissa rättigheter. För egenföretagare med anställda innebär detta kriterium att beslut som tidigare upplevts som låg risk kan få ekonomiska konsekvenser relevant.
I praktiken Den största faran visar sig när uppsägningen sammanfaller över tid med en personlig situation för arbetaren som åtnjuter en särskilt skydd. Det handlar inte bara om moderskap eller arbetstidsförkortning, utan om vanligare scenarier i småföretagens dagliga liv och, ofta, mindre internaliserad i arbetsledning.
”Risken ligger i uppsägningar eller underlåtenhet att klara genomförda provperioder under läkarledighet eller efter arbete, varnade RSM-partnern, som påpekade att det är de vanligaste antagandena och de som genererar mest överraskning bland egenföretagare, eftersom de inte alltid är medvetna om det befintliga rättsskyddet.
Uppsägningar under sjukledighet och efter tidigare anspråk
Det rättsliga intresset förskjuts mot situationer där det kan finnas ett tidsmässigt samband mellan uppsägningen och arbetstagarens utövande av rättigheter. I dessa fall, domaren kan uppskatta en kränkning det motiverar inte bara att uppsägningen ogiltigförklaras, utan också att ytterligare ersättning åläggs för okvantifierad moralisk skada.
Hidalgo Espinosa förklarar att även om situationer med moderskap eller förkortning av timmar är mer accepterade av arbetsgivare, ”måste det finnas en konkret förklaring även under en provperiod, i situationer med moderskap eller förkortning av timmar.” Frånvaron av en tydlig och ackrediterbar orsak är en av faktorerna som de har större vikt i det rättsliga beslutet.
För egenföretagare är problemet inte bara att tappa förståndet, utan också att inte kunna förutse den slutliga kostnaden för konflikten. Domen tvingar domaren att fastställa ytterligare ersättning när det finns moralisk skada, även om arbetstagaren inte har begärt en specifik siffra eller lämnat en detaljerad ekonomisk bedömning, bryta kostnadens förutsägbarhet.
Denna marginal för rättslig bedömning lägger till en dos av osäkerhet som direkt påverkar småföretagens ekonomiska planering. Speciellt när det inte finns någon personalavdelning och beslut fattas direkt, utan komplicerade interna protokoll.
Hur ersättning för moralisk skada sätts
En av de faktorer som skapar störst oro bland arbetsgivarna är hur storleken på ersättningen för moralisk skada bestäms. Meningen talar om en försiktig fixering, men det konceptet Den svarar inte på en matematisk formel, inte heller på slutna skalor; som lämnar affärsmannen utan en tydlig ekonomisk referens.
Som beskrivs av Ignacio Hidalgo Espinosa, ”i det försiktiga fastställandet av ersättning för moralisk skadabedömer domaren vanligtvis överträdelsens allvar, arbetstagarens anciennitet, ihållande eller återkommande affärsbeteende, det specifika sammanhanget för uppsägningen, skadans intensitet och konsekvenserna för arbetstagaren.” Till detta kommer den möjliga existensen av repressalier.
Detta urval av kriterier förklarar varför den slutliga kostnaden kan variera avsevärt från ett fall till ett annat. Experten själv inser att, utan tvekan, ”Det är oförutsägbart vad kostnaden kommer att bli, eftersom det är domstolen som kommer att avgöra.” En situation som komplicerar beslutsfattande i verksamheter med snäva marginaler och liten ekonomisk kapacitet.
”Idag är ersättningen inte överdrivet hög. I snitt kan den ligga på mellan 7 500 och 12 000 euro”, säger Hidalgo Espinosa. Han varnar dock för att denna trend kan förändras, eftersom ”redan kompensationer av en årslön ses”; som ökar avsevärt arbetsgivarens ekonomiska exponering.
Mer förebyggande och omsorg i att kommunicera uppsägning
I detta fall måste handlingsutrymmet för egenföretagare med anställda styras av förebyggande åtgärder. Det sätt på vilket en avtalsuppsägning hanteras och kommuniceras får avgörande tyngd för att undvika ytterligare ekonomiska konsekvenser, särskilt när situationer av särskilt rättsskydd.
Expertens rekommendation är tydlig och artikulerad på två nivåer. Å ena sidan, noggrant analysera om arbetstagaren befinner sig i en situation med förstärkt skydd; å andra sidan, vara ytterst noggrann vid utformningen av meddelandet om uppsägning, även när det sker under prövotiden, undvika generiska eller vaga förklaringar.
”Utan tvekan är rekommendationen tvåfaldig”, förklarar Hidalgo Espinosa. ”Analysera noggrant i varje fall om det finns någon omständighet som gör att vi kan förstå att arbetstagaren har ett särskilt rättsligt skydd. Och om dessa situationer inträffar, vara mycket samvetsgrann med att inkludera i kommunikationen av uppsägning av avtalet, de skäl som leder till att det upphör”, framhåller advokaten och pekar på vikten av skriftlig motivering.
