- Var var den största svårigheten för statskassan att acceptera detta avdrag?
- Aspekter som statskassan kan och inte kan granska för att neka avdrag
- Praktiska effekter av domen för egenföretagare och små och medelstora företag
- Det rättsliga kriteriet utvidgar räckvidden för avdrag för FoU&I-projekt
- Vissa små och medelstora företag kan kräva avdrag från statskassan
En ny dom från Riksdomstolen (AN) begränsar finansministeriets möjlighet att neka avdrag för FoU&I till företag i Företagsskatt. Och det klargör att Skatteverket inte kan diskutera departementets rapport som intygar om de tillhörande utgifterna hör till en FoU-verksamhet. Med ett ord: de är avdragsgilla.
Domen ökar rättssäkerheten till en kontrovers som genereras av skillnaden i kriterier mellan finansministeriet och ministeriet för vetenskap, innovation och universitet själv: medan den andra ansvarar för att utvärdera om verksamheten klassas som FoU, kan Skatteverket (AEAT) ifrågasätta de utgifter som uppstår trots den gynnsamma tekniska kvalifikationen som ministeriet beviljat.
Som Rafael Legasa, direktör för skatteincitament för FoU&I på konsultföretaget Zabala Innovation, förklarade för detta medium, ”det fanns spänningar” mellan de båda förvaltningarna eftersom, vid tillfällen, Skatteverket diskuterade indirekt samma tekniska kvalifikationer som projektet gav. ”Även om AEAT inte har befogenhet att diskutera karaktären på aktiviteter som FoU eller teknisk innovation, begränsade AEAT omfattningen av dessa aktiviteter och följaktligen deras tillhörande utgifter och deras avdrag”
I den meningen begränsar domen inte Skatteverkets kontrollbefogenheter, men det gör den handlingsutrymmet för varje förvaltning: den tekniska kvalifikationen som intygar om det är ett projekt eller en investering i FoU&i motsvarar ministeriet som utfärdar den genom den bindande motiverade rapporten (IMV). Det som motsvarar AEAT är skattekontrollen, och med hänsyn till vad IMV säger.
Var var den största svårigheten för statskassan att acceptera detta avdrag?
Den största svårigheten låg normalt inte i förekomsten av avdraget – vilket är fullt erkänt i regelverket – eller i den tekniska kvalifikationen av själva projektet och verksamheten. Det låg i tolkningen av huruvida uppkomna utgifter kunde anses inom avdragsunderlaget, trots den positiva redogörelsen från departementet.
Som experten beskrev i praktiken fokuserade många inspektioner på att diskutera att även om verksamheten/projektet ansågs vara teknisk innovation, de deklarerade relaterade kostnaderna var inte avdragsgilla, genom att inte beakta dem inom de begrepp som anses avdragsgilla i detta incitament. ”Med andra ord, jag ifrågasatte inte att aktiviteten eller projektet var teknisk innovation, ”Vad jag ansåg var att de därtill hörande utgifterna kunde ingå i avdragsunderlaget, trots departementets redogörelse.”
Just därför är riksdomstolens dom så relevant: den klargör att när det finns en IMV, Denna teknisk-ekonomiska debatt har redan lösts av det behöriga organet och bör inte tas upp igen på skattekontoret.
Därifrån måste tyngdpunkten för finansinspektionen flyttas till ekonomiska och dokumentära aspekter: att utgifterna är verkliga, är korrekt motiverade, motsvara dem i projektet som certifierats av ministeriet och avdraget är korrekt beräknat.
Aspekter som statskassan kan och inte kan granska för att neka avdrag
Utifrån de kriterier som samlats in av Riksdomstolen, Skatteverket Ja du kan kolla:
- Rätt kvantifiering av avdraget.
- Verkligheten och motiveringen av de deklarerade utgifterna.
- Den dokumentära spårbarheten av de tillräknade kostnaderna.
- Effektiv koppling av utgifter till det certifierade projektet.
- Korrekt tillämpning av avdragsprocent.
- Överensstämmelse med de skatte- och formella krav som föreskrivs i förordningar.
AEAT Du bör inte granska eller ifrågasätta:
- Huruvida verksamheten utgör FoU eller inte.
- Huruvida verksamheten utgör teknisk innovation eller inte.
- Om utgifterna ligger inom avdragsunderlaget.
- Det tekniska innehållet som redan har validerats genom en bindande motiverad rapport.
Som Legasa bedömde, vad AN säger är det Finansministeriet kan diskutera hur mycket, men inte vad det är när det finns en giltig IMV. Det vill säga att statskassan kan kontrollera om en faktura är korrekt, om en faktura upprepas i två projekt, om en timkostnad är fel, om en person har fler tillräknade avtalstimmar, men den kan inte hävda att utgifterna är eller inte ingår i grunden för avdraget, en fråga som nu var på väg upp.
Praktiska effekter av domen för egenföretagare och små och medelstora företag
Domen binder direkt parterna i förfarandet, men dess betydelse går utöver det specifika fallet eftersom det fastställer ett mycket relevant tolkningskriterium för IMV:s omfattning.
Som experten förklarade, även om det inte har samma effekt som en konsoliderad doktrin från Högsta domstolen, Den utgör en mycket viktig juridisk referens för framtida inspektioner, överklaganden och administrativa förfaranden. Dess positiva effekter för små och medelstora företag är särskilt relevanta:
- Större förutsägbarhet vid planering av skattelättnader.
- Lägre risk för att en inspektion år senare ifrågasätter projektets tekniska karaktär.
- Större självförtroende att investera i innovativa aktiviteter.
- Ökning av det praktiska värdet av IMV som ett rättsskyddsverktyg.
- Potentiell minskning av tvister kopplade till den tekniska kvalificeringen av projekt.
- I korthet bidrar domen till att minska en av de främsta osäkerheterna som är förknippade med avdraget för FoU&i.
Det rättsliga kriteriet utvidgar räckvidden för avdrag för FoU&i-projekt
AN-fallet påverkar programvaruprojekt som utvecklats av en finansiell enhet. Domstolens rättsliga resonemang bygger dock inte på tekniksektorns eller banksektorns egenskaper. ”Vad domstolen analyserar är arten och rättsverkningarna av den bindande motiverade rapporten,” Legasa påpekade.
På så sätt skulle samma kriterium kunna överföras till projekt inom andra sektorer som t.ex tillverkningsindustri, fordonsindustri, energi. bioteknik, agro-livsmedel, hälso- och medicintekniska produkter, kemi och användning av avancerade material, cirkulär ekonomi, digital teknik och artificiell intelligens.
Den avgörande faktorn är inte verksamhetssektorn utan snarare att det finns en IMV som tekniskt har validerat de genomförda aktiviteterna. ”Om den rättsliga grunden är länkningen av nämnda rapport, kan dess tillämpning utvidgas till alla områden där reglerna tillåter det att erhållas”, förtydligade han.
Vissa små och medelstora företag kan kräva avdrag från statskassan
Som Legasa bedömde, kräver svaret på huruvida små och medelstora företag kan göra anspråk på de avdrag som de inte har kunnat tillämpa de senaste åren ”vis försiktighet.” meningen inte automatiskt genererar en generell rätt att återkräva avdrag från tidigare år, Därför måste varje fall analyseras individuellt.
Dock, ja det kan öppna möjligheter att hävda i fallet med vissa företag som:
- Räkna med IMV.
- De har sett avdraget begränsat eller avvisat på grund av avvikelser beträffande projektets tekniska kvalifikation.
- De ligger inom lagstadgade tidsfrister för granskning eller rättelse.
Generellt sett den vanliga tiden för att begära rättelse av en självdeklaration och göra anspråk på otillbörlig inkomst Det är fyra år Därför skulle vissa företag kunna studera om det finns icke-föreskrivna övningar som är mottagliga för granskning.
Nu, Varje fordrans lönsamhet beror på av faktorer, som rapporterats av experten. Bland dem den processuella situationen i ärendet, förekomsten av slutgiltiga beslut, de tillämpliga preskriptionstiderna och de särskilda skälen till varför avdraget nekades.
Därför ”mer än en automatisk återöppning av alla ärenden, ”Utslaget ger ett nytt juridiskt argument som vissa företag skulle kunna åberopa för att försvara sina rättigheter.”
