Den 28 april, strax före middagstid, a Cascada elektrisk anomali orsakade en massiv nedskärning i energiförsörjningen i halvön Spanien och en del av Portugal.
Butiker, workshops, restauranger, kliniker och hundratals företag De avbröt plötsligt sin aktivitet i flera timmar genom att ta slut på ljuset. Förlusterna, uppskattade av Federation of Associations of Autonomous Workers (ATA), var 1,3 miljarder euro.
Nu, nästan två månader senare, De officiella rapporterna som borde belysa vad som hände har inte löst problemet Grundläggande: Vem var den skyldige?
- Den stora blackout -rapporten klargör inte ansvaret
- Försäkringsbolag kan inte agera utan en skyldige
- Rapporten komplicerar att företag kan göra anspråk på skador
- De drabbade frilansarna fortsätter att kunna hävda
Den stora blackout -rapporten klargör inte ansvaret
Både dokumentet som presenterades av den tekniska analyskommittén för ministeriet för ekologisk övergång och elövergången, samtycker till att hänvisa till ett ”multifaktorellt ursprung” i beslutet. Med andra ord, det var allas fel på samma gång: Ett samordnat misslyckande mellan producenter, distributörer och operatörer utan att identifiera en huvudförfattare.
”Det är ett tydligt urval av vad som händer när ingen vill anta konsekvenser,” sa Claudio Aros, försäkringsbolagskonsult och lärare i OBSITS -skolan. ”Det är känt att frågan är komplex, men ingen vill ta hand. Och Regeringen, som har tagit lång tid att publicera rapporten, har gjort det för att inte säga någonting”
Försäkringsbolag kan inte agera utan en skyldige
Denna juridiska och tekniska limbo har en omedelbar konsekvens för de drabbade företagen som följer för att veta vem de ska styra sina påståenden. Försäkringsexperten konsulterade påminde om det bara ”När det är tydligt vem försäkring är skuld, kan de försöka kräva att de får betalningen. Det som kallas upprepning, eftersom om de har betalat sina kunder försöker de nu återfå sina pengar för vilka det orsakade skadan ”och sa att på grund av tvetydighet för tillfället kan de inte göra någonting. ”
I den tekniska avdelningen för en av försäkringsbolagen bekräftade de bara det ”Påståenden samlas fortfarande” och att de inte har ett tydligt kriterium som kostnaderna påverkar. Idag har inget företag meddelat rättsliga åtgärder mot någon av de agenter som kan vara involverade.
Vad företag kan och bör göra är att kontrollera din policy. ARO: er insisterade på att ”vi fortsätter exakt vid samma punkt” som dagen efter blackout och rekommenderade ”Kontrollera om täckningen innehåller elektriska skador, verifiera om denna situation är utesluten och dokumenterar skadorna lidit mycket väl.” Men Även i dessa fall kan ersättning taeftersom vissa försäkringsbolag konditionerar att betalningen ska klargöras av orsaken.
På lång sikt, om försäkringssektorn upptäcker vårdslöshet i hanteringen av det elektriska systemet, kan det inleda krav. Men, som Claudio Aros klargjorde, kommer detta att göras baserat på subrogationsprincipen (artikel 43 i lagen om försäkringsavtal): ”När den försäkrade kompenseras, är försäkringsgivaren subrogerad i deras rättigheter och kan agera mot den ansvariga tredje parten. Om det inte finns något ansvarigt finns det ingen att göra anspråk på”
Rapporten komplicerar att företag kan göra anspråk på skador
Från den juridiska nivån är situationen inte heller smickrande. Antonio Valmaña Cabanes, advokat och chef för rättstvister och skiljeområdet i Magán advokater, betonade att ”Rapporten komplicerar skadeståndsanspråket. Det suddar orsaken och med den identifieringen av en tydlig ansvarig. ”
Trots detta erkände Valmaña att texten ”gör flera referenser till systemoperatörens prestanda, i detta fall elektricitet.” Även om dessa handlingar – som försöket att dämpa spänningsfluktuationer – slutade öka spänningen i vissa sektioner, ”Du kunde knappast uppskatta ansvaret om de åtgärder som antogs var rimliga inom ett grundläggande ramverk”tillade han.
Andra kunniga källor till dessa rättstvistprocesser överens, genom att förklara för detta medium att ”tills det inte är klart vem som är den skyldige, är någon advokat som rekommenderar att starta en stämning inte vara transparent med sina kunder.” Eftersom ”det inte kommer att blomstra” och bör förklara att om ett klagomål nu fylls ”kommer processen att gå länge och först senare kan ses mot vem som kommer in.”
Med andra ord, Att starta en efterfrågan kan vara en förlust av tid och pengar för de drabbade.
De drabbade frilansarna fortsätter att kunna hävda
Efter nästan två månaders väntan, Känslan av övergivande växer mellan egenföretagare och småföretag Det fick stora förluster till följd av den stora blackout. Till de skador som genererats av ett beslut som nu inte orsakade den rättsliga osäkerheten som förhindrar att deras försäkringsbolag kompenserar dem eller, för dem, efterfrågan.
Samtidigt fortsätter de aktörer som är inblandade (producenter, distributörer, operatörer och regering) att visa i komplexiteten i det spanska elektriska systemet, Utan någon tar helt ansvar.
Bollen är nu i försäkringsbolagets tak, som analyserar om det fanns vårdslöshet, och i advokaterna, som väger om de startar handlingar trots bristen på tydlighet.
