Högsta domstolen utfärdade nyligen två nya meningar där den förstärker sin doktrin och tvingar staten att kompensera vissa skattebetalare som tvingades betala Kapitalvinstskatt även att ha lidit förluster vid försäljningen av din bostad eller lokal. Båda meningarna upprepar rätten för egenföretagare och andra ägare att få kompensation för att ha betalat denna skatt med en beräkningsformel som ansågs olaglig av författningsdomstolen själv.
Som denna tidning redan rapporterade ogiltigförklarade författningsdomstolen den 26 oktober 2021 den beräkningsmetod som användes av statskassan för att fastställa hur mycket som måste betalas vid försäljning av en bostad eller lokal på grund av markens värdestegring. Denna skatt, känd som skatt på ökningen av värdet på stadsnatur (IIVTNU) ansågs vara grundlagsstridig och genererade hundratals påståenden. Många av dem återstår att lösa idag.
I de två sista domarna från Högsta domstolen, båda avkunnade den 18 september, är det som avgörs inte återbetalningen av skatten som sådan, utan rätt till ersättning av de skattebetalare som var påverkas av beräkningsmetoden felaktig av denna skatt.
Rätten för egenföretagare att få ersättning om de haft förluster vid betalning av Realisationsvinsten erkänns.
Som förklarat av José María Salcedo, skatteadvokat och partner vid Salcedo Tax Litigation-byrån, i meningarna ”ersättning har begärts för den skada som orsakats av lagstiftaren när den godkänner en grundlagsstridig förordning.” I själva verket har High Court erkänt dessa ersättningar baserat på den rättspraxis som den hade fastställt i början av året.
I sin tidigare dom sa Högsta domstolen att detta ansvar skulle kunna förekomma i åtminstone två antaganden: ”Den första är att det skulle finnas förluster härrör från skrifter. Om skatten hade betalats trots att bostadens värde minskat och fordringen framställts, redovisades skatten. rätt till ersättning. Den andra är att det fanns vinster men resultatet som kom från att jämföra skrifter var en lägre vinst än vad som hade blivit resultatet av att tillämpa den fastställda formeln. Till exempel, om man jämför skattehandlingar blev resultatet en avgift på 100, men vid tillämpning av metoden skulle 300 ha betalats.
Dessa premisser gavs i de avgöranden som Högsta domstolens tvistiga kammare avgjorde den 18 september på grundval av överklagandet av åtta målsäganden. Dessutom har dess resurser uppskattats även om de ligger utanför den föreskrivna tidsfristen.
Resurser stöds även efter november 2022
Enligt EFE skulle en av de åtta kärandena vara en enhet som 2006 köpte en fastighet för 2,6 miljoner euro som den sålde 2014 för 1,2 miljoner euro, vilket orsakade förluster på 1,4 miljoner euro. Men för att beräkna skatterna tog Malagas kommunfullmäktige inte hänsyn till situationen på fastighetsmarknaden utan snarare den tid som förflutit, och uppskattade att reavinsten uppgick till 71 563 euro.
Som ett resultat av en överenskommelse i ministerrådet förstod man att statens civila ansvar förkastades för ”extemporerad”och att inlämningsperioden i detta fall löpte ut den 25 november 2022, medan klaganden framförde sin talan den 26 juni 2023.
Sålunda, enligt de tillfrågade sakkunniga, den doktrin som Högsta domstolen uttryckt i detta avgörande Det påverkar också termeneftersom tidpunkten för att begära ogiltigförklaring endast är ett år, men den tid som krävs för att ta ansvar för den skada som orsakats av förvaltningen Den är bredare.
Vilka egenföretagare skulle kunna få ersättning från staten för den kapitalvinstskatt de betalat?
Domarna granskar de anspråk som framförts av dem som har begärt statens förmögenhetsansvar, som en konsekvens av författningsbeslutet, som uttryckligen begränsade andra anspråksmöjligheter än ersättning.
Enligt José María Salcedo kan detta tolkas på flera sätt. Den första är att det efter de senaste domarna har blivit tydligt att den begränsning av verkningarna som författningsdomstolen gjorde genom att förhindra överprövning av förlikningar som redan var slutgiltiga inte tar bort att begära ersättning från staten. Därför skulle denna väg vara giltig eftersom uppgörelsen, som är slutgiltig, Det görs inget försök att granska eller återkalla, utan snarare begärs ekonomiskt ansvar. för den orsakade skadan.
För att få ut ersättning krävs att beräkningsmetoden skadat egenföretagaren.
För det andra, fortsatte Salcedo, det säger Högsta domstolen Ja, ersättning kan begäras men det ger nyanser till grundlagsförklaringen. ”Vi förstod alla att eftersom det inte fanns några regler för att beräkna skatten – eftersom de förklarades grundlagsstridiga – måste automatiskt kompenseras för de utbetalda beloppen för varje skattskyldig. Inför detta anser domen att normerna inte var grundlagsstridiga som sådana utan snarare beräkningsmetoden. Ersättning kan därför endast begäras om det objektiva beräkningssystem som fanns skadat den skattskyldige.”
Enligt Managing Partner för Salcedo Tax Litigation kan man utifrån detta sluta sig till attDet skulle finnas två typer av egenföretagare eller individer som idag kan begära ersättning:
- Om den skattskyldige visar det det uppstod en förlust när han sålde sin egendom och, Därför betalade han utan att behöva betala något för denna skatt. I det här fallet har du direkt rätt att få ersättning
- Det andra antagandet är, om det var vinst vid försäljning av fastigheten men det är visat att de var lägre till vad som blev resultatet av att tillämpa den objektiva metoden. I det här fallet skulle du få ersättning för mellanskillnaden med tanke på att skadan som uppstått är den som har överdebiterats genom att tillämpa den objektiva metoden vid en tidpunkt då det inte fanns något alternativ.
Av denna anledning, varnade skattejuristen, alla som presenterat ersättning och bara begärt återbetalning av skatten för att ha betalat den utan att gå in på hur beräkningsmetoden har påverkat dem, De kommer att få se sina resurser förkastade. Tvärtom, detDe som gör anspråk på förlust eller vinst mindre än vad som beskattats kommer att ha möjlighet till återbetalning.