Högsta domstolen har redan dömt det senaste året nästan 700 frilansresurser och småföretag som De krävde ersättning arv på grund av de stängningar som skapades under corona-stadiet, som ett resultat av larmtillståndet. Hittills alla domar från High Court utan undantag De har varit avvisande.
Under de två larmtillstånden, som sammanlagt varade i mer än ett halvår, har tusentals egenföretagare, framför allt inom besöksnäringen och nattlivsbranschen, De var tvungna att stänga sina dörrar och tappade plötsligt hela sin omsättning.. Från och med 2021 gav denna situation upphov till en lavin av anspråk av egenföretagare och småföretag som begärde en ersättning till staten för den orsakade skadan.
Enligt siffror från det allmänna rådet för rättsväsendet beslutade Högsta domstolens tvistemålsförvaltningskammare Sedan slutet av förra året och fram till den 30 mars, totalt 679 resurser av företag som efterfrågade förmögenhetsansvar staten för de skador som orsakats av nedläggningen av deras verksamheter under pandemin. Fram till nu, i ingen av dem har fått ersättning och alla har avvisats. I vissa fall, varnar experter, kan det ha begärts företagens betalning av kostnader.
Av de 679 målen har 256 avgjorts genom dom och de återstående 423 genom beslut eller förordning på grund av att klagandena dragit tillbaka. Det är en 60% ger upp, medan de återstående 40 % upprätthåller resurser i syfte att överklaga till författningsdomstolen, för vilket det är nödvändigt att först uttömma överklagandeförfarandet till Högsta domstolen.
Omkring 70 % av ersättningsanspråken har redan lösts och alla har avslagits
Det finns fortfarande anspråk som ska lösas, enligt experternas uppfattninghar ”liten chans att blomstra”, eftersom de alla verkar vara baserade på samma grunder juridisk: försöker få ersättning från staten för statens grundlagsstridiga genom ett egendomskrav. Denna väg har dock avvisats gång på gång av Högsta domstolen, eftersom domstolen förstår att de åtgärder som vidtogs vid den tidpunkten var nödvändiga.
Hittills har alla högsta domstolens domar varit avvisande, med gemensamma argument som kammaren fastställde i det första avgörandet där Alhambra Palace-hotellets överklagande avslogs. Denna anläggning begärde en ersättning på 417 000 euro för den ekonomiska skadan som orsakades av stängningen från början av instängningen fram till juni 2020.
Högsta domstolen avvisar statens förmögenhetsansvar
Enligt alla juridiska experter som denna tidning konsulterat just nu sannolikheten för att något av de återstående kraven kommer att lyckas är låg. Dessutom varnar vissa för det många av dessa resurser kommer att överges av rädsla för att kostnader även kommer att påföras egenföretagare som skett i denna dom.
Som förklarats av José María Salcedo, managing partner för Salcedo Tax Litigation-byrån, är fallet med denna dom inte som alla andra fall som påverkar massivt. I detta fall ”på ett eller annat sätt kommer alla berörda egenföretagare och företag att ha rgenomförs utifrån samma grunder. Dessa är larmtillståndets grundlagsstridighet och förmögenhetsansvar av lagstiftaren. I båda fallen, Högsta domstolen har avvisat dessa argument med förståelse för att situationen var extrem, åtgärderna var nödvändiga och det var också samhället som helhet som fick utstå dessa restriktioner.”
I själva verket, som förklarats av det allmänna rådet för rättsväsendet, inkluderar alla domar som avkunnats av tredje kammaren domen från författningsdomstolen som förklarade att de kungliga dekret genom vilka larmtillståndet upprättades och som uttryckligen anger att det var grundlagsstridigt. detta innebär inte rätt till ersättning för ekonomiskt ansvar: ”(…) ”Den grundlagsstridighet som uppskattas i domen kommer inte i sig att vara ett skäl – detta anges uttryckligen – att grunda anspråk på familjeansvar i de offentliga förvaltningarna.”
Kort sagt, tillägger rådet, ”dFörklaringen om partiell grundlagsstridighet i detta kungliga dekret ger i detta fall inte upphov till rätt till ersättning för familjeansvar. baserat på nämnda förklaring.”
De egenföretagare som stämde staten riskerar att betala kostnaderna för rättegångarna
Faktiskt, enligt José María Salcedo, i första meningen ”kostnader på 4 000 euro har ålagts företaget som har överklagat. Därför har han inte bara inte fått ersättning, utan Plus att du måste betala.”
Som advokaten förklarade, eftersom det i den här meningen ålades kostnader på 4 000 euro, och att första gången ett fall med dessa egenskaper löses görs det vanligtvis inte, ””Förmodligen kommer det i resten av överklagandena att krävas kostnader även av egenföretagare som överklagar.” Därför skulle det vara möjligt att en stor del av dessa resurser kunde överges innan de når Högsta domstolen.
Om så inte vore fallet skulle det finnas möjlighet att, förutom att inte ha betalat någon ersättning för dessa beslutade nedläggningar, Det slutar med att staten samlar in tusentals euro i kostnader från många egenföretagare som de skulle tvingas betala efter den negativa domen.
