Högsta domstolen har beslutat att förhöra finansministeriets befogenhet att ta ut dröjsmålsränta av egenföretagare som vinner en rättegång. Dessa avgifter tillämpas för de år det tar att lösa rättsprocessen, vilket innebär att, trots att ha fått en delseger i rätten, Det slutar med att egenföretagare betalar mer, på grund av räntan som samlats under den tid rättegången pågick. Nu ifrågasätts detta förfarande, som omfattas av artikel 26.5 i den allmänna skattelagen, för dess eventuella grundlagsstridighet, vilket kan öppna en ny väg för tusentals egenföretagare som påverkas av denna praxis.
Fallet i fråga väcktes av en skattskyldig som, efter att delvis ha vunnit en rättstvist relaterad till den personliga inkomstskatten (IRPF), såg hur Hans nya skatteuppgörelse inkluderade dröjsmålsränta som ackumulerats under de sju år som hans tvist med statskassan varade. Detta förfarande har fördömts som orättvist, eftersom paradoxalt nog de som lyckas få sin taxering korrigerad slutar med att betala en stor räkning för den tid som rättegången har pågått. Som José María Salcedo, från Salcedo Tax Litigation, förklarade för den här tidningen, ”minimeras skattebetalarnas seger eftersom, i slutändan, en del av det som domstolarna har ogiltigförklarat, fortsätter statskassan att samla in som ränta.”
De konsekvenserna av denna översyn kan vara betydande för egenföretagare, eftersom Högsta domstolen kunde konstatera att denna praxis strider mot flera konstitutionella principer. Vi pratar om likhet inför lagen, effektivt rättsskydd och rätten till ett rättvist skattesystem. Och om det slutligen dömer mot statskassan, kan tusentals yrkesverksamma dra nytta av framtida anspråk för att eliminera dessa intressen.
Lagen stöder att statskassan tar ut dröjsmålsränta även om skattebetalaren vinner
Han artikel 26.5 i den allmänna skattelagen fastställer att, i de fall det är nödvändigt göra om en skatteuppgörelse Till följd av ett rättsligt eller administrativt beslut som ogiltigförklarar den tidigare, kvarstår de handlingar som inte berörs av ogiltigförklaringen. Och Statskontoret har rätt att ta ut dröjsmålsränta för förfluten tid från den ursprungliga uppgörelsen till den slutliga uppgörelsen.
Detta är, enligt experter, en artikel som är utformad för att säkerställa att staten, även om det har förekommit rättstvister, inte går miste om intäkterna från skatter som i slutändan var korrekta enligt lagen. Dock, Denna regel har skapat djupt obehag bland egenföretagare och skatteproffs, eftersom de anser att det inte är rättvist att någon som delvis vunnit en rättegång mot statskassan slutar med att betala mer på grund av dessa intressen. ”Det är meningslöst att, om statskassan är skyldig för att utfärda en felaktig uppgörelse, så är det skattebetalaren som betalar räntan under processens varaktighet”, sa skatteexperten.
Det är faktiskt inte förvånande att denna situation har blivit en kronisk huvudvärk för skatterådgivare. Enligt många av dem, Egenföretagarskämtet som ber dem att inte vinna fler stämningar, ”för ju mer du tjänar, desto mer blir jag skyldig,” med hänvisning till ökningen av skulden på grund av ränta.
Seger leder inte alltid till vinst, på grund av ökad skuldsättning
En av de mest problematiska aspekterna av denna praxis är de ekonomiska konsekvenserna för egenföretagare. I ärendet som hanterades av Högsta domstolen gjorde Skatteverket om en ursprunglig förlikning på 187 000 euro i personlig inkomstskatt för åren 2008-2011, efter att den skattskyldige delvis vunnit hans mål.
Även om domstolens avgörande minskade den ursprungliga skulden, blev slutsumman högre på grund av den upplupna dröjsmålsräntan. under de sju år som rättsprocessen pågick. Således, trots att han delvis vunnit, slutade skattebetalaren med att betala mer än vad som ursprungligen yrkades av statskassan.
Och sanningen är att den här typen av situationer inte är isolerade. Varje år möter tusentals skattebetalare utdragna rättstvister med statskassan som kan pågå i flera år, under vilka detta intresse ackumuleras. För de drabbade, Förutom att det är en ekonomisk börda är det också en frustrerande upplevelse, eftersom delsegern i domstol inte leder till en påtaglig fördel på grund av skuldökningen. José María Salcedo lade till: ”När finansministeriet dikterar en andra likvidation för att ha gjort ett misstag i den första, Det är orättvist att de fortsätter att ta ut dröjsmålsränta tills den dag då ny förlikning utfärdas.”
Nu har Högsta domstolen erkänt detta fall för att utvärdera om praxis att ta ut dröjsmålsränta bryter mot grundlagens principer om likhet inför lagen (artikel 14), effektivt rättsskydd (artikel 24), rättvist skattesystem (artikel 31) och rätt till enskild egendom (artikel 33). Dessa principer ingår i den spanska konstitutionen och skulle kunna tjäna som grund för Högsta domstolen att avgöra om finansministeriet agerar orättvist när de tillämpar dessa intressen.
Ett av de viktigaste argumenten mot denna praxis är att även om skattebetalarna har vunnit i domstol, De fortsätter att bestraffas under hela rättegången, en situation som de inte kontrollerar. Detta skulle kunna tolkas som en kränkning av rätten till ett effektivt rättsskydd, eftersom domstolens beslut inte leder till en verklig ekonomisk seger för de som drabbas.
Högsta domstolen lyfter själv fram vikten av detta mål för rättspraxisbildningen
Högsta domstolen, i sin beslut om erkännande, har understrukit vikten av detta mål för rättspraxisbildningen. Detta fall har potential att skapa prejudikat för hur dröjsmålsränta ska hanteras i skattetvister, vilket kan påverka tusentals egenföretagare i framtiden. Om Högsta domstolen kommer fram till att indrivningen av dessa intressen strider mot grundlagen, kan ärendet tas upp till författningsdomstolen för en mer ingående prövning. Som Salcedo påpekade, ”det skulle vara önskvärt att räntan skärs av den dag då den första förlikningen utfärdades, istället för att fortsätta att ackumuleras tills den nya.”
Dessutom, Högsta domstolen kommer också att utvärdera om dessa räntor ska anses kompenserande eller lönande, vilket skulle kunna ändra sättet på vilket de tillämpas. För närvarande betraktar statskassan dessa intressen som moratorier eller förseningar, vilket innebär att de gäller oavsett hur den skattskyldige eller förvaltningen agerar. Men om Högsta domstolen beslutar att dessa intressen inte är lämpliga kan det öppna dörren för att de kan moduleras utifrån varje specifikt fall.
Ett beslut till förmån för statskassan kan skapa ännu mer missnöje mot skattesystemet
De konsekvenser av detta misslyckande kan vara djupgående för både statskassan och skattebetalarna. Om Högsta domstolen beslutar att praxisen strider mot grundlagen kan det tvinga statskassan att ändra sättet på vilket den tillämpar dröjsmålsränta, vilket kan innebära att miljoner euro återbetalas till skattebetalare som tidigare har påverkats av denna praxis. Dessutom kan det förändra hur skattetvister hanteras i framtiden Finansministeriet skulle tvingas hitta ett nytt sätt att beräkna ränta i fall där den ursprungliga förlikningen har ändrats efter ett domstolsbeslut.
Å andra sidan, Om Högsta domstolen dömer till förmån för statskassan, skattebetalarna kommer att fortsätta att möta denna ekonomiska börda, vilket skulle kunna skapa ännu mer missnöje mot skattesystemet. Eftersom det skulle skapa ett djupt missförstånd mellan egenföretagare och resten av skattebetalarna, som ser hur deras ansträngningar att vinna en skattetvist frustreras av den ökade skulden.
