Hacienda kommer att kunna gå vidare med embargo för fasta sanktioner, även om den autonoma har en resurs; såvida det inte ger en garanti som täcker beloppet. Detta har fastställts av Högsta domstolen, som markerar doktrinen i en viktig dom för dem som försöker stoppa den tvingade samlingen av böter genom den ekonomiska administrativa vägen.
Således upplösning nr. 263/2025, utfärdad den 10 mars 2025 i överklagandet nr. 3681/2023 påverkar särskilt självföretagade och små företag med mindre resurser för att presentera garantier eller andra garantier som krävs enligt lag. Och beslutet gör det klart det Sanktionen räcker inte: Om en garanti inte tillhandahålls, statskassan Du kan gripa.
Det nya juridiska kriteriet påverkar direkt den självförvaltade som står inför företagets sanktioner
Domen är en viktig förändring med avseende på vad många självförvaltade trodde hittills: att att presentera en resurs var tillräckligt för att förlamma samlingen. Den möjligheten finns, men bara När sanktionen fortsätter i den så kallade ”frivillig betalningsperiod”. Högsta domstolen klargör således en viss laglig lagun, som hade skapat ojämlika tvivel och situationer mellan skattebetalarna. När pressförfarandet börjar, Det kan inte längre användas utan att erbjuda garantier, Högsta domstolen har klargjort.
För många småföretag och proffs på egen hand kan denna doktrin få viktiga konsekvenser. Tvingad samling kan utföras, Även om resursen presenteras, såvida det inte finns en formell garanti.
I praktiken betyder detta att en böter autonom, till exempel, för att lämna in en kvartalsvis momsdeklaration för tid, Du kunde se ditt bankkonto beslagtagetäven när du väntar på att din resurs ska lösas. ”Dessutom har beslutet betydande ekonomiska konsekvenser, eftersom det tvingar sig självföretagare att ta ytterligare kostnader, till exempel Bankgarantier eller bunden försäkring, För att försvara mot skattesanktioner, ”berättade Jacinto Escorial, Martínez & Galdón advokater till denna tidning.
Detta kan förvärra den ekonomiska situationen för småföretag som redan stöder ekonomiska svårigheter, komplicerar dess förmåga att ta orättvisa sanktioner och öka risken för insolvens.
Högsta domstolen indikerar att handlingen av brådskande inte är densamma som sanktionen, utan ett efterföljande och annorlunda förfarande, som syftar till att utföra en redan fast skuld. ”Denna tekniska differentiering är avgörande, eftersom den förstärker idén att Procedurreglerna som gäller för varje steg är olika och att de nödvändiga garantierna för att avbryta embargot är uteslutande kopplade till det verkställande förfarandet, ”sade Jacinto Escorial.” En teknisk strategi som kan vara användbar för att avgränsa administrativa åtgärder, men som kan komplicera skattebetalarens juridiska försvar. ”
När den frivilliga terminen övervinns kan administrationen agera utan att vänta
Domen citerar också sin egen rättspraxis, särskilt en dom från året 2016, där den redan påpekades i samma riktning. Det prejudikatet Han varnade för att privilegiet att avbryta utan garanti endast var tillfälligt och begränsat.
Domarna varnar också för att den särskilda regimen som gör att vi kan avbryta utan garanti anses bara att ge tid att lösa överklagandet innan sanktionen blir fast. Detta påverkar eventuell skattesanktion som införts av statskassan, från felöverträdelser i uttalanden till böter för betalningar av tid eller onödiga avdrag. Alla dessa sanktioner, om de inte betalas i tid, skickas automatiskt till verkställande förfarandet.
Straffet kan också innebära en ökning av indirekta kostnader för egenföretagare och små företag som vill försvara sina rättigheter inför statskassan. Att få en bankgaranti är inte lätt eller gratis: Det kan innebära ekonomiska utgifter och solvenskrav svåra att anta.
En annan relevant effekt är att den självarbetslösa som saknar varor för att garantera skulden De kommer att ses i en situation med större hjälplöshet framför administrationen. Vilket kan orsaka embargo även i välgrundade resurser, men utan ekonomiskt stöd.
Straffet behandlar också indirekt förhållandet mellan sanktioneringsregimen och de konstitutionella principerna för juridisk jämlikhet och säkerhet. ”Genom att kräva garantier för att avbryta embargot genereras en ojämlikhet mellan skattebetalarna med tillräckliga ekonomiska resurser för att få garantier och de som saknar dem,” fortsatte advokaten. Vad som kan tolkas som en indirekt kränkning av principen om jämlikhet före lagen, ”Eftersom konsekvenserna av beslutet allvarligare påverkar ekonomiskt utsatta sektorer. ”
Den fasta doktrinen kommer att fungera som referens för framtida påståenden, både på administrativa och rättsliga medel
Genom att markera rättspraxis kommer den högsta avgörande att vara bindande för framtida liknande beslut vid de ekonomiska administrativa domstolarna och i kontroversiella domstolar. Från och med nu, Detta kriterium kommer att gälla i alla liknande fall som kommer att granska.
Också Således är rollen för artikel 233.1 i den allmänna skattelagstiftningen förstärkt som en allmän regel i frågor om avstängning av verkställande handlingar. Den här artikeln kräver garantier eller garantier som ett villkor för att stoppa administrativt genomförande.
Det enda undantaget kommer att fortsätta att vara artikel 212.3 i samma lag, som gör att du automatiskt kan avbryta vissa sanktioner utan behov av garanti, men Endast om den verkställande processen ännu inte har börjat. I det ögonblick då försynen av brådskande utfärdas försvinner denna förmån.
Därför måste självföretagen vara mycket uppmärksam på tidsfristerna där statskassan agerar, eftersom när pressningen börjar reduceras möjligheterna att begränsa embargot till dem som kan erbjuda garantier. Resursens tid är nyckeln för att hålla vissa procedurfördelar.
Denna rättsliga avgörande tvingar många självföretagare till Ompröva sin strategi när de får en påföljd och värdesätter den. ”Det är avgörande att agera inom den frivilliga betalningsperioden för att ta de tillgängliga processuella fördelarna, till exempel automatisk upphängning utan garantier,” avslutade experten.
För dem som också höjer ett scenario där Finans kan öka sitt insamlingstryck På skattebetalare som redan har uttryckt sin oenighet med sanktionerna, men den bristen innebär att skydda mot embargot.
