Statskontoret har rätt att kräva att en företagare ska närvara under en Besiktning i din lokal eller kontor för svara på alla frågor från tekniker eller ge åtkomst till aktivitetskontona. Det har konstaterats i en nyligen genomförd dom av Högsta domstolen där det erinras om att Skatteverket kan tvinga förvaltare av ett företag eller egenföretagare att dyka upp vid något personligt uppträdande.
Enligt Högsta domstolens senaste dom, som meddelades den 8 april, kan Skatteverket kräva inom ramen för en Besiktning som är förvaltare av företaget eller ägaren av verksamheten som är under inspektionsprocessen att svara på alla frågor från finansministeriet och inte din rådgivare eller en tredje part. Denna dom är, enligt experter, av intresse för många egenföretagare eller affärsmän som, när de ställs inför denna typ av åtgärder, vanligtvis skickar sin chef för att vara närvarande för dem och vara den som ska svara och lösa alla teknikernas tvivel. .
Efter att ha analyserat domen förklarade teamet för skattetvister från företaget Gómez-Acebo y Pombo att ”syftet med inspektionsåtgärderna är att verifiera och undersöka korrekt efterlevnad av skatteförpliktelser.” Och lagstiftaren”klassificerar som skattebrott vissa beteenden som anses vara motstånd eller hinder till åtgärder såsom underlåtenhet att efterkomma en vederbörligen anmäld begäran eller underlåtenhet att infinna sig på anvisad plats och tid.”
I själva verket, och enligt denna sista dom, kan statskassan inte bara begära besök och närvaro av en företrädare för verksamheten, utan kan också kräva att denne är närvarande. presentera ägaren själv. Detta, enligt de tillfrågade experterna, görs vanligtvis för att förhindra att chefen eller rådgivaren försenar proceduren eller svara på inspektörernas frågortill ”mer utarbetad och mindre spontan” än vad företagaren själv skulle göra. Att du dessutom har skyldighet att känna till alla dina konton och aktiviteter.
Finansministeriet kan ålägga ägaren av ett företag sanktioner på 1 000 euro eller mer för att inte närvara vid en besiktning.
Det är precis vad som hände i det fall som analyserades av Högsta domstolen. Vid en besiktning av en tandvårdsklinik, för ett besök på anläggningen krävdes framträdande av företagets enda partner och administratör. I detta fall har den som utsetts till företrädare för den undersökta verksamheten inställt sig och förklarat för aktuarien att handläggaren inte kunde infinna sig på det föreslagna datumet.
Med tanke på bristen på svar, inspektionen ålade verksamheten vite för hindern. Denna överträdelse, som ingår i artikel 203 i den allmänna skattelagen, bestraffas normalt med en multimata pefast penningpolitik på 1 000 euro per ”underlåtenhet att infinna sig eller underlätta förfarandet administrativ eller information som krävs inom den frist som beviljades i den första begäran som anmäldes för detta ändamål.”
I det här fallet, enligt Gómez-Acebo y Pombo-kontoret, ”finns det en tydlig spänning mellan rätten till representation för skattebetalaren och inspektionens befogenhet att begära att skattebetalaren personligen inställer sig.”
Men de tillade från detta ämbete, ”högsta domstolen anser i domen att den skattskyldiges rätt att utse ett ombud inte går före befogenheten för den inspektion som avses i artikel 142 i den allmänna skattelagen LGT: ”Undantagsvis, och i en motiverat sätt kan inspektionen kräva att den skattskyldige personligen inställer sig när arten av de åtgärder som ska utföras så kräver.”
Besiktningen kräver vanligtvis ägarens närvaro så att åtgärden inte försenar och är spontan.
Enligt José María Salcedo, advokat och partner till Salcedo Tax Litigation-byrån, ”vanligtvis, när närvaro av administratören för ett företag begärs, vilket har hänt med denna klinik, under besöket är det för att förhindra rådgivaren, chefen eller representant för verksamheten, som svar på frågor från tekniker, fördröja proceduren genom att säga att du måste rådfråga din klient om något av de frågor som ställs.”
Normalt, om det vore rådgivaren i stället för ägaren till besiktningen, soch skulle försöka fördröja proceduren och svara i efterföljande åtgärder på alla frågor eller krav. Dessutom, ”svaren kunde vara mer utarbetade och åtgärden skulle förlora spontanitet, vilket är vad inspektörerna letar efter,” noterade Salcedo.
Utseendet måste vara för att tillhandahålla specifika rapporter eller data
I vilket fall som helst kommenterade Gómez-Acebo och Pombo-kontoret sanktionerna i artikel 203 i LGT, när det gäller underlåtenhet att infinna sig eller sköta kraven hänvisar regeln till motstånd eller hinder som ”den brist på tillhandahållande av data, rapporter, bakgrundsinformation, dokument, fakturor eller andra specifika styrkande dokument”, när i förhållande till detta den efterfrågade ”inte infinner sig eller den administrativa åtgärden eller uppgiften inte lämnas.”
Det innebär att det måste behandlas i alla fall ett framträdande för att tillhandahålla data, rapporter, bakgrundsinformation, fakturor eller andra specifika dokument, ”vilket skulle utesluta begäran om att infinna sig för tillhandahållande av annan ospecifik, abstrakt information, såsom ospecifika förklaringar eller förtydliganden”, påpekade de.
