- Egenföretagare skulle kunna dra nytta av andra kontroller för att återställa preskriptionstiden
- För statskassan bör fristavbrottet inte påverka hela deklarationen
- Vad kan förväntas av Högsta domstolen?
Högsta domstolen (TS) kommer för första gången att döma i en mycket viktig fråga för egenföretagare och små och medelstora företag. Specifikt kommer det att studera om egenföretagare kan rätta en deklaration för att begära skatteåterbäring av statskassan, när den högst fyra år för det.
För högsta domstolen är detta en viktig juridisk fråga som skulle kunna representera en relevant förändring med en positiv och anmärkningsvärd inverkan på egenföretagarnas fickor. Inte förgäves, dessa kunde begära skatteåterbäring till sin fördel som inte har kunnat göra anspråk på att tidsfristen har gått ut.
Som José María Salcedo, skattepartner till Tax Litigation, förklarade för detta medium, vad Högsta domstolen kommer att besluta är Vad är preskriptionstiden för att rätta till ett fel som begåtts vid inlämning av skatt? i detta fall i inkomstdeklarationen.
Likaså, som Pablo G. Vázquez, också en sakkunnig skatteadvokat, tillade, ”Högsta domstolen har här en möjlighet att rätta till en doktrin som kan generera försvarslöshet på skattebetalarna.”
Egenföretagare kan dra nytta av andra kontroller för att återställa preskriptionstiden
I bilen presenterade en egenföretagare sin deklaration för personlig inkomstskatt (IRPF). Inom de kommande fyra åren genomförde finansministeriet en verifiering och sedan, när detta hände, den egenföretagare ansåg att preskriptionstiden var avbruten, Därför räknades den fyraåriga fristen för att lägga fram eller rätta deklarationer igen därifrån.
Närmare bestämt lämnade han in deklarationen 2015. År senare, fann att det fanns ett fel i hans uttalande till hans fördel, och utnyttjade att Skatteverket hade genomfört kontrollen till räkna igen perioden på fyra år från det ögonblicket.
Så, år 2022 ombedd att korrigera självdeklarationen för att deklarera mindre och få tillbaka dina pengar, påstående om avbrott i tidsfristerna på grund av kontrollen.
Som Salcedo beskrev i ett exempel kan en egenföretagare presentera inkomst. Låt sedan finansministeriet bevisa en kapitalvinst från den deklarationen och, senare, dra fördel av den verifieringen (även om det bara är av kapitalvinsten) för att räkna preskriptionstiden från det datumet. På så sätt kunde det be att få åtgärda ett annat problem (som aktivitetskostnader).
För statskassan bör fristavbrottet inte påverka hela deklarationen
För administrationen och för Högsta domstolen i Madrid, som var den första att granska denna fråga, Löptiden är begränsad till fyra år.
Skatteverket anser att kontrollen inte automatiskt avbryter alla tidsfrister på hela deklarationen utan snarare om de specifika aspekter som ses över.
Enligt Vázquez finns det motsättningar mellan Superior Courts of Justice (Madrid mot. Galicien och Kanarieöarna), som citeras av ordern, vilket visar det normen är ”verkligt tvetydig”.
I den meningen är den bokstavliga tolkningen av fyraårsperioden (fastställd i artikel 66.c) i den allmänna skattelagen) kan komma i konflikt med principerna om ekonomisk kapacitet och god förvaltning ”om det inte tillåter att fel korrigeras när den processuella dynamiken i sig gjorde det omöjligt tidigare.”
Vad kan förväntas av Högsta domstolen?
Som Vázquez bedömde kunde det vara så att Högsta domstolen fastställde en mellanlösning. Bygg till exempel en doktrin som tillåter att preskriptionstiden enligt 66.c) LGT förlängs, men endast i de fall det den skattskyldige vill rätta till är relaterad till vad förvaltningen kontrollerat. ”Det vill säga, kräver att det finns en tematisk koppling mellan verifiering och rättelse så att den förra ”smittar” sin avbrytande effekt till den senare.”
Denna tolkning skulle dock kunna fortsätta att skada egenföretagare. I denna ordning från High Court är problemet precis det motsatta: begränsad verifiering och rättelse De fokuserade på olika delar av samma självbedömning.
Administrationen verifierade vissa aspekter av 2015 års inkomstskatt och skattebetalaren ville korrigera en annan aspekt (i den förenklade direktuppskattningsmetoden). ”Högsta domstolen kräver tematisk koppling, Denna skattebetalare skulle fortfarande inte kunna dra nytta av den förlängda perioden, eftersom det för domstolen inte skulle finnas något samband mellan det bevisade och det du vill rätta till (artikel 126.2 RGAT), fortsatte Vázquez.
Slutligen, som denna expert tillade, Den vida tolkningen skulle vara den mest fördelaktiga för skattebetalaren. I detta på grund av att förvaltningen behåller likvidationsmakten om den övningen, Skattebetalaren kan rätta till vilken som helst del av den självskattningen, oavsett vad som bevisats. (Artikel 126.2 RGAT fungerar alltså självständigt med avseende på artikel 66.c) LGT)).
I det här fallet skulle den mest fördelaktiga tolkningen vara ”den mest överensstämmande med principen om god förvaltning, men också den mest störande med den hittills dominerande doktrinen”, avslutade han.
